«Закат Запада» и «российская матрица»

Ведущий научный сотрудник Московского центра Карнеги, известный публицист и автор книг о российской власти Лилия Шевцова уже второй раз стала гостем «Дня». На этот раз она специально приехала из Москвы по приглашению «Дня», чтобы пообщаться с участниками 11 Летней школы журналистики. «Для меня большая честь читать вас и приезжать к вам в редакцию», — признается Лилия.

Как ведущий эксперт, она дает возможность иначе посмотреть на картину мира. Лилия Шевцова, хотя и работает в международном исследовательском институте, расставляет акценты, прежде всего, как российский политолог, однако трудно не заметить ее благосклонного отношения ко всему украинскому. «Вы сделали одну большую вещь, которую мы в России до сих пор не сделали: начали укреплять государство, но на новых принципах. Это очень редкий эксперимент, когда нация, еще не став нацией, уже формирует государство», — подчеркнула Шевцова.

Мы высоко ценим то, что она нашла время для Летней школы и прочитала лекцию молодым студентам. Лилия Шевцова сформулировала три блока актуальных вопросов, касающихся не только амальгамы российско-украинских отношений, но и полифонии мироздания, человеческой идентификации и аксиологических координат. Непохожая на большинство профессоров, она с легкостью установила двусторонний контакт с аудиторией и завоевала всеобщее внимание — прежде всего, благодаря изящным манерам и убедительности. И начала дискуссию с маленькой лекции — о состоянии глобального мироустройства, «русской матрице» и отношений Украины и России.

 «СЕЧАС НЕТ ТАКИХ ЛИДЕРОВ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ ПРЕДЛОЖИТЬ СТРАТЕГИЮ ЗАПАДНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ»

Лилия ШЕВЦОВА:  - Мир прибывает в глубоком и затяжном кризисе - мирового порядка, международных отношений и всей системы международных институтов, которая была создана после Второй мировой войны. Эта система уже  не отражает соотношения сил в мире. Возьмите Совет безопасности, в котором нет Германии, Японии как постоянных членов. Мы видим паралич системы безопасности - Совбеза, ООН и других международных организаций по вопросу Сирии. Система международных отношений, механизм разрешения конфликтов, урегулирования войн и споров не работает.

Второй кризис может быть еще более важен –  кризис западной цивилизации, которая всегда была мотором мирового развития, инноваций и расширения свободы. Его началом стал 2008 год, когда «полетели» финансы в Америке. Как говорил Арнольд Тойнби, цивилизация развивается, если может отвечать на вызовы - внутренние или внешние.  Сегодня Западный мир (Европейский союз и Америка) не могут ответить ни на внутренние, ни на внешние вызовы: терроризм, глобальное потепление, миграция, старение населения в Европе, проблема достоинства личности, бюрократия, коррупция... Налицо кризис Соединенных штатов, который проявляется в том, что, как говорит Френсис Фукуяма, дисфункциональная политическая система Америки устарела. Америка   не знает, что делать с миропорядком и своей ролью на мировой сцене – также, как и в 30-е годы. Для западной цивилизации нужно какое-то время, для того, чтобы подумать, выдвинуть новую стратегию жизни.

Когда общество и система в кризисе, ответственность за паралич, импотенцию несет  власть и лидеры. Политику мы можем сравнивать с биологией. Когда человек болен, чтобы выздороветь, ему нужно пройти через кризис. Но в любом случае ему нужен врач. Короче-лидер. Если мы вспомним таких личностей, как де Голль, Черчилль, а затем великолепную пятерку - их еще будут  называть  великими. Горбачев, Рейган, Миттеран, Коль и  Тэтчер… После этого были еще великие лидеры, которые смогли привести к успеху восточно-европейские бархатные революции. Это Гавел, Леннарт Мери и даже Валенса. И после этого лидеры кончились. Нет таких, которые могли бы предложить  западной цивилизации  стратегию обновления. Это означает, что нет благоприятных внешних условий для нашего развития, потому что никогда и нигде переход к свободе, демократии и правовому государству не происходил тогда, когда самая передовая, динамичная и свободомыслящая цивилизация теряла свой вектор. Кризис – это средство оживления, никто никогда не переходил к новой модели развития, не пройдя через кризис. Короче: проблема лидерства и стратегии – это проблема выхода из кризиса. Дважды Запад проходил через кризис и дважды возрождался, формируя новую модель экономики. В 70-е годы   выход Запада из кризиса сопровождался появлением  хиппи,  нового рока, сексуальной революции. Новая модель западной цивилизации на многие десятки лет определила духовную, культурную и политическую атмосферу. Ведь выход из кризиса – это ещё и новая культура, новые взаимоотношения с людьми, это новая семья.

Запад выходил из кризиса  всегда через отказ от чистого прагматизма и  через поиск новых механизмов обеспечения свободы, достоинства, через так называемое «нормативное измерение». Сейчас есть только один способ  преодоления кризиса – отказ Запада от технократического, прагматического подхода. Вот когда следующий президент Америки,  новое поколение лидеров в Париже, Лондоне, Берлине осознают, что выход из их ловушки – в восстановлении ценностей и принципов свободы, тогда, наверное, Запад приобретет новое дыхание, тогда нам всем легче будет дышать.

«ОТКАЗАВШИСЬ ОТ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, РОССИЯ ВОСПРОИЗВЕЛА ТУ ЖЕ РУССКУЮМАТРИЦУ, ТОЛЬКО БЕЗ КОММУНИЗМА»

Второй вопрос – Россия. У меня есть пунктвплане выступления, который я назвала «от неопределённости – в прошлое». Мыв России упустили свой шанс. В 1991 году, когда распался Советский союз, это дало возможность новым независимым государствам начинать строить свою государственность и формировать нации… Но Россия после 1991 года  сама себя загнала в  ловушку: отказавшись от Советского союза, российская элита воспроизвела ту же модель, ту же Русскую Матрицу, только без коммунизма. Формально отказавшись от империи, Россия сохранила всё ту же систему, только с другой риторикой, вывесками, декорациями. Последние 20 лет мы пытались жить в этой «зоне неопределённости», с одной стороны,  стремясь доказывать, что мы - демократия, а с другой стороны, продолжая всё ту же старую модель самодержавия. Сначала мы этого стеснялись, потом скрывали, а сейчас  перестали даже скрывать. Вместо имитации российская власть перешла к выборочным репрессиям. И, как говорил Тойнби, один раз использовав репрессии, ты начинаешь идти по этому пути дальше и дальше. Поэтому уже нет никаких сомнений в том, в каком направлении двинулась Российская Федерация. Сегодня путинский режим находится в стадии кризиса. Существуют признанные многими критерии кризиса и даже агонии власти. Я назову самые основные, а вы посмотрите, есть ли такие в нынешней украинской реальности:

1. Власть находиться в кризисе, когда начинает прибегать к выборочным репрессиям, то есть ограничению свободы  оппозиционных групп, институтов, политических объединений.

2. Когда власть пытается удержаться как можно дольше, лучше пролить себя  в бесконечность.

3. Когда власть пытается сохранить контроль за  политикой и собственностью, а также  и передать власть и собственность своим детям и внукам.

Когда существуют эти три вещи, можно сказать, что режим власти входит в этап кризиса, а возможно, и агонии. В России режим теряет собственную устойчивость, хотя в настоящий момент  этому режиму все такиудалось подавить общественную активность, загнать  многих  на кухни. Но у наснет никакой радости, что путинская власть теряет устойчивость, потому что  возникла драматическая ситуация  -  не смотря на то, что нынешняя власть теряет популярность, сама система самодержавия имеет  немалый ресурс  выживания. Это означает, что Путин, очевидно, уйдёт или будет вынесен,  ибо даже  элиты   вряд ли захотят продления его власти через несколько лет. Но система самодержавия   имеет шанс выжить, ибо даже среди либералов всё ещё много сторонников личной власти, контроля государства за обществом. Таким образом, наша система может продлить себя через смену режима.

«УКРАИНА НАХОДИТСЯ В ЗОНЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ СО ЗНАКОМ  ПЛЮС, С ПОТЕНЦИАЛОМ ДВИЖЕНИЯ В ЕВРОПУ»

Третья и самая сложная тема - «Россия-Украина». Говоря о российской позиции я попытаюсь вычленить российскую официальную позицию и российскую либеральную позицию – т.е. взгляды того лагеря, который я здесь представляю. Можно утверждать, чтопроизошли определенные изменения отношения к Украиневнутри российского официального истеблишмента. До 2008-2009 гг все ещё превалировало пренебрежительно легковесное отношение к Украине, которая, как представляется, было выражено президентом Путиным. Это был апрель 2009 года – моментсаммита НАТО  в Бухаресте. Если верить американским источникам, Путин сказал Джорджу Бушу: «И что это вам Украина далась? Она и не государство вовсе, а что-то такое…» Вот дальше источники колеблются, как российский президент назвал Украину. «Что-то неопределенное». Это было мнение,  господствовавшее в российских официальных кругах в то время. Прошло несколько лет, и, я бы сказала, сейчас в официальных кругах особенно  не думают об Украине. Потому что Украина не является  российским геополитическим приоритетом. Официальные круги скорее склоняются к двум подходам к Украине. Одни мечтали бы, чтобы Украина была партнёром, но в рамках Евразийского союза, Таможенного союза, что практически означает превращение Украины в сателлита Москвы. Другие думают об Украине как буферной зоне, государстве, которое бы проводило   политику «финляндизации», отказа от присоединения к любым центрам силы. Это политика - «ни туда, ни сюда». Украина - «Новая Финляндия» – является оптимальным вариантом для российской элиты. Но в российской среде нет четкого понимания того, какие процессы происходят в Украине. Есть Виктор Мироненко и несколько человек, которые следят за Украиной.И это, пожалуй, все. Непонимание и отсутствие информации всегда ведёт к неадекватной политике. Что касается либеральных кругов, нужно признать, что  и у нас весьма слабая концептуализация того, что происходит за пределами России.  Есть господствующее мнение, что Украина находиться в зоне цивилизационной неопределённости. Что Украинаещё не сформировалась окончательно как государство и нация, поэтому ещё долгое время будет находиться в состоянии «желе» и колебатьсямежду разными векторами. Но я в Украине вижу сохранение политического плюрализма, регионализацию, а также нежелание украинской политической элиты привязывать страну  к России. Украина находится в зоне цивилизационной неопределённости со знаком плюс, с потенцией движения в Европу. Я  более оптимистически оцениваю будущий вектор Украины,   куда я сравниваю Украину с нынешней ситуацией в России.  Мы пока поворачиваемся в прошлое, если речь идет о движении системы.

«Я НЕ ВИЖУ ПОТЕНЦИАЛА ДЛЯ ПОЛИТИКИ МАЯТНИКА»

Глядя на Украину как на цивилизационный субъект, я не вижу потенциала для «политики маятника»,  которая означает  колебания в разные стороны – то к России, то в сторону Европы. Если Украина заключает осенью Соглашение об ассоциации с Европейским союзом, она должна помнить о многоступенчатой системе критериев, которые будут заставлять Украину менять принципы поведения – бизнеса, элиты и общества. Это очень сложный, мучительный и  длительный процесс. Этот процесс  будет уводить вас в сторону от России. Членство Украины в рамках Таможенного союза означает для вашей страныпринять правила его игры  - обязательства, которые будут Украину удерживать в прошлом. Так,  Украина производит в большинстве своем устаревшие товары, которые в случае успеха Договора об ассоциации не имеют  рыночных шансов, ведь хлынет поток товаров из Европы. Естественно рынок России,  Беларуси и Казахстана дает возможность для вашей промышленности, сельского хозяйства, но в их нынешнем неконкурентном виде. Мы вас можем спасти и поддержим вашу  устаревшую модель  экономики. Но вынавсегда  останетесь  чуланом либо сараем Европы. Грузия в свое время тоже стояла перед такой дилеммой. Когда Россия перестала покупать грузинское вино и некоторые другие грузинские товары, Грузии пришлось тяжело. Но этот факт подстегнул  грузин  начать строить новую экономику. 

Действительно, Москва высаживает «десант» 27-го  июля   во главе с Путиным и вместе с российским Кириллом.  Владимир Путин заинтересован во встрече с Януковичем.На повестке дня стоит три вопроса. Первый  -  подготовка Украины к европейскому саммиту вПрибалтике, к встрече в рамках восточного измерения. Москва и Кремль будут пытаться заставить убедить Киев и Януковича все же пойти на более жёсткую привязку к Таможенному союзу. И здесь возникают два вопроса: газотранспортная система вместе с украинским участие и членства Украины в Таможенном союзе. И также  масса  более мелких вопросов, которые могут в ближайшие несколько месяцев внести массу неприятностей в наши отношения. Например, пошлины на автомобили, которые собирается поднять Украина. Это означает массу проблем для российского рынка. Россия  собираемся поднять пошлины на украинские трубы. Как мы знаем, Украина гонит трубы на Россию, это её рынок. И масса других  проблем  – пошлины  на сельскохозяйственнуюпродукцию и т.д. Любое повышение пошлин с любой стороны приводят обе стороны к  серьезным потерям. Вот такое наслоение проблем.

 Все зависит не только от Януковича. Мы смотрим на него как на человека, который должен либо выстоять в перетягивании каната с Путиным, либо сдаться Путину. Здесь  нужно учесть и привходящие факторы. Ведь Украина и Янукович начинают думать о предстоящих выборах.  А страна  в сложном экономическом положении. Между тем,  западные финансовые   организации  Украине деньги не обещают. Вы нуждаетесь в 5-7 млрд долларов, как минимум. А Россия и Путин могут принести вам эти деньги на блюдечке с синей каемочкой буквально завтра. И всегда возникает искушение – получить легкие деньги.Но это будет означать и привязку к России, которая, в принципе, вас «заморозит» в состоянии загнивания.  А как быть с неподъемной ценой за газ, которую платит Киев России -– 407 долларов? Ни одна страна не платит столько за тысячу кубометров. Это  серьёзная проблема для Киева. И поэтому если Янукович хочет получитьподдержку электората, он может провести досрочные выборы, накормить электорат российскими деньгами, а потом и в колодец прыгнуть.  Словом, выбор трудный. Но Украина,  крайней мере,  сделалаодну важную вещь:вы сделали ряд очень важных, очень существенных шагов по формированию государства. И это очень редкий эксперимент, когда нация, не став нацией, уже формирует государство.

Украина началаписать собственную историю. Вы сделали то, что не сделал никто, кроме Балтийских государств, ни одна страна нового независимого пространства.  Нужно отдать должное Ющенко, который сделал  прорыв по вопросу Голодомора: он юридически обосновал голодомор как геноцид украинского народа. Почему это важно? Потому что он юридически закрепил иную трактовку истории украинской нации, которая еще даже не сформировалась, это можно отнести в его копилку заслуг. И последнее: у меня свои проблемы, свои разочарования, связанные  с Россией, свои разочарования, связанные  с Украиной. Но в целом у меня  оптимистический взгляд на Украину Я бы свою позицию определила так: «У вас есть то, чего у нас нет: плюрализм, регионализация, активное молодое поколение и элита, которая не хочет быть зависимой от Кремля». Я, в принципе, думала в 90-е годы, что Украина пойдет на Запад первой, что Украина будет экспериментом и создаст правовое государство раньше России. Но так не получилось. Ясно одно: мы не пойдем на Запад и в Европу вместе. У вас есть шанс использовать полуоткрытое окно, форточку, для того, чтобы рискнуть и выбрать европейский путь. Но за это  придется  заплатить.В любом случае у вас это окно остается. Длительное же  пребывание  в этой зоне неопределенности даже с позитивным вектором гибельно для нации. Потому что обычно нация не выходит из стагнации, если она находится там очень долго. А выйдет ли страна из этой стагнации, либо нет, зависит только  от вас.

«МЫ ИМЕЕМ В РОССИИ НОВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЖИМ - ТОТАЛЬНАЯ АБСОЛЮТНАЯ ЛОЯЛЬНОСТЬ. ШАГ ВЛЕВО, ШАГ ВПРАВО НАКАЗЫВАЕТСЯ»

Дмитрий ЩЕДРОВ, Таврический национальный университет им. Вернадского: - Интересно узнать Ваше мнение по поводу решения Ленинского суда Москвы на счет признания Алексея Навального виновным и засудили на 5 лет. Как Вы прокомментируете сам приговор и строк?

Л.Ш.: - Что касается Алексея Навального, обвинительный вердиктему был уже заранее предопределен. В ситуации, когда суд и судебная система России превратились в репрессивный инструмент, другого нечего было и ожидать. Навальный, так же, как и когда-то Ходорковский, является символом и предупреждением со стороны власти. Обвинительный вердикт Навального является предупреждением обществу. Мы теперь имеем в России новый политический режим: тотальная,  абсолютная лояльность. Шаг влево, шаг вправо наказывается. А лояльность означает - никакой самостоятельной игры в политику, никаких властных амбиций. И вот Навальный должен стать фактором устрашения для политической элиты и для оппозиции. Кремль полагает, что так, как и Ходорковского было достаточно для того, чтобы утихомирить олигархов, Навального будет достаточно, чтобы лишить всю политическую элиту и оппозицию их амбиций. Но дело в том, что Ходорковский был посажен в суд при совершенно иной исторической ситуации, когда общество дремало, а Навального отсылают в колонию общего режима, когда общество просыпается, поэтому я думаю, что реакция наНавального со стороны общества будет другой, более активной. Другое дело, что вряд ли мы можем сейчас ожидать новой общественной волны недовольства, как у нас было в 2011-2012 годах, потому что общество просто не может выходить на улицы каждый год, есть определенная динамика и циклы недовольства. Но тот факт, что этим вердиктом власть, оттолкнула от себя достаточно мощное блоггерское сообщество, только расширяет базу недовольства.Кроме  того, власть  прибегает к репрессиям, когда чувствует слабость.

Иванна КОСТЮК, Национальный университет «Острожская академия»: - В России все большего ущемления терпит свобода слова. Оппозиционные журналисты, газеты, общественные организации все чаще подвергаются угрозам и притеснениям. Может ли это как то сказаться на функционировании общественное оппозиционной журналистики, к чему это может привести и как это отобьется на качестве журналистики в целом?

Л.Ш:  - Мой ответ будет субъективен, потому что рассматриваю себя тоже как журналиста и публициста. Возможности для выражения своих мыслей в Россиипредставляет интернет и несколько общероссийских изданий, в первую очередь «Новая газета». Но подавляющая часть общества сейчас  получает информацию из телевидения. Тот факт, что   оппозиция и критики власти не обладают телересурсом, означает, что мы, публицисты и журналисты, не можем оказывать решающее влияние на формирование  общественного мнения. Как это сказывается на качестве нашей профессии? Мы вынуждены раскалывается на два лагеря: первый – прячет чувство собственного  достоинства, профессионализм и совесть в карман и идет работать на любое издание и дает любую информацию по заказу; другой – уходит в теневую сферу, в интернет, который  начинает попадать под прессинг власти.У нас остается ограниченное число возможностей  для необходимой  осуществления своей профессии. Очень много людей, тех журналистов, которые работали на независимом телевидении «НТВ» и в прежних независимых изданиях, тех, у кого чувство достоинства и профессионализма выше,  чем  готовность  служить в качестве половых,– они остаются в не профессии. Проблема деградации журналистского сообщества в целом, в ситуации отсутствия свободы прессы  –  очевидна.

Алена ЗАШКО, Донецкий национальный университет: - Прошел уже почти год с того времени массовых протестов на Болотной площади, которые были самыми массовыми за последние 20 лет, а сегодня все стихло. Как вы считаете, какие выводы сделала для себя российская власть и общество?

Л.Ш.: - Власть тогда  испугалась и б испытала  настоящий шок и даже ужас.  Все такие социальные и общественные протесты всегда проходят абсолютно непредсказуемо. После первого выхода на улицу власть попыталась  предложить обществу  имитацию политической реформы и либерализации, но затем увидела, что она все же не контролирует ситуацию и  перешла к репрессивному режиму. Кремль решил больше не допускать малейшей возможности   для «оранжевых всплесков» в Москве. Власть  понимает, что Москву и крупные города она потеряла, и решила закручивать гайки. Это обозначает формирование нового преторианского режима, более жесткого, чем предыдущий режим. Кремль, конечно,  не хочет  чрезмерного  насилия, но логика выживания  самодержавия  толкает его к  насилию. И в то же время власть изменила свою социальную базу. Раньше  Кремль  апеллировал ко всем слоям населения, а теперь ориентируется на традиционное гетто. Власть начала игнорировать  «болото»,  либеральное меньшинство, зная, что оно никогда власть  не  поддержит. Таким образом, сегодня мы видим  ориентацию российской власти на традиционалистскую социальную опору, на  насилие, на поиск врага и мобилизацию в  советском стиле.

Какой вывод сделало общество? Я думаю, что активная часть общества пока еще размышляет.  Мы должны понять, почему первая волна гражданского недовольства ушла в песок. Это был все же  системный протест.  Люди, вышедшие на улицу в 2011-2012 гг, хотели честных выборов, т.е. они хотели честных правил внутри нечестной системы. Следующая волна должна быть более организованной, структурированной политически и иметь другую повестку дня, если она хочет быть успешной. Речь идет о новом качестве протест а - не стремления сделать самодержавие лучше, а трансформировать самодержавие в правовое государство.