О чем свидетельствует ситуация в сфере перевооружения?

Оборонная промышленность Украины проходит инициацию... очередным скандалом. Сначала в течение последнего месяца руководство ГК «Укроборонпрома» сменило руководителей ряда предприятий. Так, был уволен руководитель ГП «Завод им. В.О. Малышева» Николай Белов, а исполняющим обязанности назначили главного инженера предприятия Александра Шейко. Потом на алтарь была «принесена голова» руководителя ГП «Львовский бронетанковый завод» Александра Остапца. Как комментировалось,  увольнения были связаны с невыполнением производственных планов на предприятиях, с проблемами по налаживанию серийного производства танков, бронетранспортеров и бронемашин «Дозор-Б». «Кадровые изменения должны ускорить выполнение заводом своих обязательств в рамках государственного оборонного заказа и стратегических иностранных контрактов», — объяснил заместитель гендиректора «Укроборонпрома» Сергей Пинькас кадровую ротацию на главном танкострое страны. То есть проблемы не только признавались, но и на них руководство концерна реагировало.

Интересно, что после опубликования одним из украинских изданий очень конкретных и достаточно существенных проблем с выполнением планов по всему фронту перевооружения риторика «Укроборонпрома» несколько изменилась. Если говорить коротко, то предприятия Госконцерна план ремонта вооружений и военной техники выполнили только на четверть. Согласно опубликованному письму начальника Генштаба В.Муженко, «предприятия Госконцерна не отремонтировали 43 единицы боевой техники и вооружений, включительно с 7 БТР-80, 8 БТР-70, 12 БМП-2, 6 БМ-21 «Град». А в целом, по данным Генерального штаба, «в 2014-2015 гг. во время эксплуатации на 151 единице боевой техники обнаружены неисправности, связанные с некачественным ремонтом. Из 102 отремонтированных БМП-2 неисправными оказались 85», «из 90 танков Т-64 и БМ «Булат» на 66 после ремонта обнаружены поломки», «из полученных вооруженными силами 20 БТР-3 и 25 БТР-4 на ходу осталось лишь 18 единиц». Это лишь отдельные выдержки из выполнения гособоронзаказа (ГОЗ).

Если честно, еще хуже ситуация с идеологией ГОЗ. В нем лишь четыре опытно-конструкторские работы (даже во времена Кучмы и Ющенко, которым было не до ОПК, выполнялись десятки ГКР), практически нет стратегических проектов. Несмотря на громкие заявления военно-политического руководства страны (стоит лишь вспомнить, что говорилось после участия Украины в международном салоне IDEX), нет ни одной информации о проектах военно-технического сотрудничества (ВТС) в интересах повышения обороноспособности Украины. Разве что проекты, которые еще раньше инициативно были развернуты некоторыми ведущими предприятиями (как, например, ГККБ «Луч»). А именно реальные проекты могли бы перетянуть зарубежные страны из статуса партнеров в статус союзников Украины. Более того, результат ВТС должен быть в том, чтобы создать оружие сдерживания, на что требуется до 5-7 лет. Интересно, что даже Штаб-квартира НАТО подталкивает к активизации ВТС. Так, путь к получению западных технологий и начинаниям конкретных проектов долгий, но его нужно пройти. Это огромная работа, но ее нужно сделать. Разве Украина хуже, скажем, ЮАР, которая уже десятилетие успешно сотрудничает со странами НАТО, совместно производит даже высокотехнологические ракеты?! А Украина в некоторых проектах уже стала заложницей: например, штрафные санкции по созданию и производству корвета могут быть такими, что отказаться от проекта почти невозможно. Даже в импорте ОВТ остается анахронизм — закупки через ГК «Укрспецэкспорт» (безусловно, с комиссионными, которые оставляет себе посредник).  

Конечно, проблема перевооружения не только проблема оборонной промышленности. И можно частично согласиться с руководством «Укроборонпрома», что создание механизмов освоения новой техники остается несовершенным, как и само строительство армии. Оно, так же, как и управление оборонной промышленностью, осуществляется в ручном режиме. Например, нет ни одного руководящего документа по реформированию ВСУ. То есть армия строится в соответствии с личными взглядами нескольких людей в окружении главы государства. А если они вдруг ошибаются? Поэтому не удивительно, что ни у Генштаба, ни у командования видами нет виденья будущего перевооружения. А поэтому командование Воздушных сил выбирает для использования обычную радиорелейную станцию коммерческого назначения вместо натовских. Или в Сухопутных войсках в ГОЗ не попадают уже разработанные и принятые на вооружение системы артиллерийской разведки «Положение-2». Это уже не говоря о боевых самолетах, системах ПВО и ракетах — эти вопросы являются космически недосягаемыми для реализации. 

О чем свидетельствует ситуация в сфере перевооружения?

Прежде всего, такая тенденция свидетельствует, что управление реформой сектора безопасности, которое осуществляется в ручном режиме — в результате скрытого соперничества главы государства и главы правительства, — себя не оправдывает. Вместо принятия ряда законов и введения в правительство должности профильного первого вице-премьер-министра управление осуществляется через СНБОУ. Который с вопросами координации и руководства ОПК справиться не может. Кроме того, Совбез — консультативный орган, и ответственность за эти провалы не несет. Тогда как промышленность — хозяйственные структуры, которые должны жить по законам и формулам правительства. Здесь можно констатировать сбой в системе. И изменять нужно саму систему, сменой руководителей предприятий вряд ли можно обойтись.

Конечно, ОПК — лишь один из участков, где власть оказывается неспособной организовать функционирование и развитие. Однако участок этот — достаточно рискованный собственно для самой власти, поскольку проблемы перевооружения ВСУ и других вооруженных формирований чувствует вся армия — от солдата до генерала.

Между тем Министерство экономического развития и торговли готовит проект Государственной программы развития ОПК до 2020 года и соответствующий проект Концепции к ней. Интересно, это ритуальный танец правительства или на самом  деле чьи-то реалистичные надежды на то, что Министерство возьмется за перестройку системы. Тем, кто готовит руководящие документы можно лишь напомнить, что отдел одного ведомства не сможет руководить несколькими другими ведомствами. А проблемы армии, к сожалению, будут оставаться системными, пока не откажутся от практики ручного управления сектором обороны и оборонной промышленности.