Почему Конституция 2004 года воспринимается как панацея

Сергій Грабовський

03 февраля, 19:39

Сейчас в политическом и экспертном кругах продолжаются ожесточенные дискуссии относительно проблемы возвращения к «Конституции 2004 года» — точнее, тому варианту Основного Закона, который был принят 8 декабря того года в пакете с другими законодательными актами, которые разрешили переголосовать второй тур президентских выборов. Одни дискутанты отмечают, что этот вариант Конституции очень опасен для государства, поскольку в нем заложено немало «мин», способных развалить систему исполнительной и законодательной власти. Другие считают, что без такого возвращения Украина еще долго будет кружить по заколдованным кругам авторитаризма — и хорошо, если этот авторитаризм окажется сравнительно «мягким». Есть и такие, которые считают дискуссии относительно Конституции никчемными и ненужными — ведь разве дело в том, каким является Основной Закон? Дело в том, что он тотально не выполняется.

•  Особую позицию в дискуссии занимают такие эксперты, как один из ведущих украинских конституционалистов, профессор права Виктор Мусияка. Он не раз критиковал так называемую «политреформу» 2004 года, но вместе с тем отмечает: «Как только в сентябре 2010-го стало известно о решении Конституционного суда вернуться к Конституции 1996 года, я говорил, писал и обосновывал, что произошла узурпация власти. Конституционный строй в стране был сведен на нет. Соответственно, все, что происходит на протяжении последних трех лет в сфере госуправления, не является легитимным. Я хочу, чтобы общество это четко поняло. Да, легально конституционный строй существует, потому что существует и функционирует эта система власти. Но она нелегитимна».

Вот в чем одна из главных проблем Украины. Даже больше: профессор Мусияка утверждает, что «именно диктаторская система латиноамериканского типа и стала причиной этого политического кризиса. Вот почему настолько важно вернуть конституционный строй в стране. И первый шаг на этом пути — возвращение в действие Конституции 2004 года». Да, она плохая, эта Конституция, да, она провоцирует (но не однозначно предопределяет) неуправляемость государства. Но ее отмена — это фактически был переворот. Во-вторых, возвращение Основного Закона 2004 года должно стать только временным мероприятием, первым шагом к утверждению цивилизованного конституционного строя в Украине. Другой вариант — это вообще некоторое время жить без Конституции, потому что действующая сейчас (и здесь я не соглашаюсь с В. Мусиякой) не только нелегитимна, но и нелегальна, потому что «вернулись» к ней с существенными нарушениями законов.

Да, действительно, у истоков того варианта Конституции, который был одобрен Верховной Радой 8 декабря 2004 года, стояли такие деятели, как Л. Кучма, В. Медведчук и А. Мороз — и этим в значительной мере предопределены заложенные в нее «мины». Но и у истоков Конституции-1996 стояли Кучма и Мороз, которые вряд ли стремились заложить в нее действенный демократический потенциал...

•  И, наконец, главное. Много говорится о недостатках Конституции-2004, но какой является цена сохранения действующего (но нелегитимного) Основного Закона-1996? Не будем забывать, что в Украине весьма противоречивая и несовершенная смешанная или же полупрезидентская форма правления существовала с 2006 по 2010 годы; с момента же подписания Конституционного договора в 1995 году и доныне (с перерывом на 2006—2010 годы) в Украине действовала и действует суперпрезидентская форма правления, которая реально означает подчинение всех ветвей власти главе государства и его администрации. А это куда хуже.

Кстати: опять в СМИ начались разговоры о «переходе от президентско-парламентской к парламентско-президентской республике», но все они от лукавого: ни в одном приличном отечественном справочнике политических наук (о зарубежных вообще молчу) такие формы правления не названы, только смешанная (semi-presidential republic), с особенностями в каждом государстве — и, конечно, парламентская и президентская. Скажем, в Германии существуют сугубо парламентская, но одновременно федеральная (что налагает свой отпечаток на функционирование органов госуправления) республика. А вот во Франции, как и в ряде других государств, — смешанная форма правления; вместе с тем четверть государств — членов Евросоюза — это конституционные монархии с парламентским правлением и монархом как моральным арбитром нации.

Но вернемся к тому, какую же сегодня форму правления мы имеем в Украине.

Первая в мире эффективная и стабильная президентская республика — это Соединенные Штаты Америки. Властные полномочия там разделены так, что любое серьезное решение может быть воплощено в жизнь только при соединении законодательного постановления, исполнительного осуществления и судебного толкования. Творцы Конституции США, принятой еще в 1787 году и действующей (с 27 поправками) доныне, положили этот принцип в основу всей властной системы. Как писал один из авторов этой Конституции Джеймс Мэдисон, «накопление всей власти — законодательной, исполнительной и судебной — в одних руках, или одного лица, или нескольких, или многих, независимо от того, наследственна ли она, самозваная или выборная, — можно с определенностью определить как тиранию». История полностью подтвердила эту тогда еще теоретическую (в части выборной власти) максиму.

•  В США правительство формирует и лично возглавляет президент, но Сенат утверждает, пропустив через свое «чистилище», президентские кандидатуры во властные органы (не только правительственных чиновников, но и членов Верховного Суда, которые получают свои полномочия пожизненно и которых нельзя сместить, послов и т. п.). Палата представителей образует суды низшего уровня. Президент имеет право вето относительно законодательных актов Конгресса, которое может быть отклонено большинством в две трети голосов. Глава государства не имеет права распустить парламент, тогда как последний может отправить его и кого-либо из высоких правительственных чиновников в отставку (импичмент). Государственные финансы направляет путем утверждения бюджета и контролирует Конгресс, правительство только является их распорядителем. Верховный Суд, в свою очередь, может объявлять недействительными законодательные акты, признав их неконституционными, прежде всего по мотивам ограничения прав граждан США.

Существует еще ряд нюансов взаимоотношений между ветвями власти, но нам достаточно и этого, чтобы отметить главные черты президентской республики. Но, по-видимому, главная из них не записана в основном или каких-то других законах: это высокий уровень гражданской самоорганизации. Если нет этого условия, если кто-то может из-за кулис контролировать избирателей или судебную власть — никакая совершенная конституция не поможет, и президентская республика выродится в банальную псевдодемократическую диктатуру, как это не раз случалось в странах Латинской Америки, которые копировали политическую систему США.

•  Это все к тому, что Президент Украины теперь пользуется значительно большими правами, чем президент США — и несет значительно меньшую ответственность, так как у нас реально отсутствует механизм импичмента. Хотя бы потому, что назначение и снятие правительственных чиновников, послов и председателей местных госадминистраций происходит вне парламентского контроля, даже вне банального информирования парламента и гражданского сообщества о мотивах кадровых решений. Такая практика с умелым использованием нечетко прописанных положений Конституции 1996 года началась еще при Л. Кучме, особенно после того, как администрацию президента возглавил В. Медведчук, и продолжилась с осени 2010 года. А это и есть так называемая «суперпрезидентская республика».

Целесообразно взять ее толкование из тех политических словарей, которые составлены еще до получения Виктором Януковичем расширенных полномочий после  возвращения к Конституции 1996 года и принятия ряда законов и поправок к законам относительно расширения функций главы государства, то есть сформулированных не на украинском материале. Следовательно, суперпрезидентская республика (англ. superpresidency или superpresidentialism) — форма государственного правления, при которой принцип разделения властей задекларирован, но реализован только внешним образом; в действительности же власть сосредоточена у президента и подконтрольных ему институций. При этом президент нередко формально или неформально возглавляет властную партию, которая является или единственной партией, или пользуется значительными внезаконными преимуществами перед другими партиями, прежде всего оппозиционными. Конституционные полномочия президента предусматривают издание указов, которые имеют силу закона, возможность распускать парламент своим решением, устранять министров и руководителей административно-территориальных образований, контролировать судебную систему и медиапространство и т. п.

•  А потому, учитывая эти обстоятельства, отечественные политики нередко говорят о «возвращении к парламентско-президентской республике», имея в виду отмену реального сегодня суперпрезидентского правления. И,с моей точки зрения, стоит согласиться с В. Мусиякой, что прежде всего надо избавиться от нелегитимного Основного Закона и что «возвращение Конституции-2004 уничтожит политического монстра», но вместе с тем отметить — это должно стать только первым шагом на пути форсированного создания цивилизованного конституционного уклада Украинского государства.