О пророссийских настроениях в Латвии

В последнее время в социальных сетях стало появляться много сообщений о росте пророссийских настроений в Латвии. В Риге фактически везде звучит русская речь, российские или русскоязычные телеканалы доминируют в латвийском медиа-пространстве. Представляет ли российская пропаганда угрозу независимости страны? С этого вопроса «День» начал интервью с политологом, профессором Латвийского университета Жанеттой ОЗОЛИНЯ, Рига.

«ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ДЛЯ ВОЗМОЖНОГО СОЦИАЛЬНОГО КОНФЛИКТА СУЩЕСТВУЕТ»

— Тут, пожалуй, надо отличать русские настроения и пророссийские. Рига традиционно всегда была мультиэтническим городом. Тут всегда был большой процент русских. Также в Латвии есть некоторые населенные центры, где живет большинство русских, например, Даугавпилс. Это не является проблемой. Как и наличие большого количества российских каналов. Ведь мы живем в глобальном открытом мире, и цифровые возможности неограниченны, в любой момент если не по телевизору, то по Интернету можно посмотреть любой телеканал.

Проблема в другом. В связи с последними событиями в Украине мы видим, что вещание российских телевизионных каналов абсолютно не отвечает европейским ценностям. Эти телеканалы очень агрессивно настроены  против Украины, и это создает негативный фон в Латвии. А если мы говорим об информационной и гибридной войне, то, несомненно, намечаются тенденции использования Россией средств массовых коммуникаций (СМК) для манипулирования сознанием людей. Если внутри человека не заложены демократические ценности, то им очень легко манипулировать.

— То есть вы не видите угрозы возрастания пророссийских настроений?

— Все зависит, как на это смотреть. Если мы говорим об обыденном уровне, то в принципе люди настроены спокойно, мирно и наслаждаются тем, что они живут в Европейском Союзе. Но есть определенное количество людей, которые «сидят на заборе» и которыми легко манипулировать. Их можно использовать для создания каких-то беспорядков на улице и так далее. Конечно, определенный потенциал для возможного социального конфликта существует.

— Кстати, во время саммита Восточного партнерства в Риге небольшая группа из 20—30 людей пикетировала здание с лозунгами на русском и английском языках: «Восточное партнерство — фитиль к войне». Можете сказать, какие силы стоят за этой антиевропейской акцией?

— У нас, начиная с 1990-х годов, всегда существовали несколько организаций, которые абсолютно открыто говорили о том, что распад Советского Союза — это была трагедия и ошибка. Поэтому когда возникают некоторые проблемы,  они организуют разные демонстрации и протесты. Надо сказать, что положительной стороной всего этого есть то, что количество людей, которые выходят на улицу, не растет и составляет примерно 20—30 человек. Это одни и те же самые люди, и все их знают. Все понимают, какие политические цели они преследуют, но это не перерастает в массовые движения.

«ПОДДЕРЖКА НАСЕЛЕНИЯ ЧЛЕНСТВА В НАТО И ЕС ВЫРОСЛА ПОСЛЕ СОБЫТИЙ В УКРАИНЕ»

— А в парламенте есть представители политических сил, которые хотят вернуть Латвию в Союз?

— Это очень интересный вопрос, потому что у нас нет ни одной политической партии, которая открыто говорила бы о воссоединении с Россией или воссоздании Советского Союза. Из всех политических сил, которые попали в парламент, только одна наиболее многочисленная партия «Согласие» не столько говорит о воссоединении с Россией, как о нормализации отношений с этой страной. У этой партии есть договор с «Единой Россией», и она считает, что это большой бонус, рычаги, которыми можно воспользоваться, чтобы говорить с РФ. Некоторые члены этой партии настроены больше пророссийски и достаточно критически относятся к тому, что происходит в Восточной Украине, и более принимают пророссийскую позицию, но не делают это открыто. Другая часть этой политической силы позиционирует себя больше как проевропейскую политическую партию и говорит о том, что у ЕС — единая позиция, и мы прислушиваемся к ней, но  в то же время нам надо быть прагматичными, думать о нашем бизнесе, чтобы не пострадали наши предприниматели. Они как бы пытаются балансировать между двумя этими позициями и не хотят одним махом сесть в те же саночки, в которых едет Путин.

— Какую роль играет государство, чтобы граждане знали, что происходит в Украине, особенно учитывая, что с России идет сплошная пропаганда и лживая информация?

— В Латвии существует два медиа-пространства. Во-первых, это латвийские каналы телевидения, в том числе русскоязычные, которые сообщают об Украине. Там все ясно, что происходит, и даже вопросы не возникают. Всем, кто живет в Латвии, бабушкам, дедушкам и так далее, не надо два раза объяснять, что происходит. Наша история научила, как смотреть  на вещи, которые повторяются. Во-вторых, это российское вещание. И, конечно, представление тех, кто в основном смотрит российские каналы, о событиях в Украине совпадает с официальной российской политикой.

— Что вы можете сказать о настроениях населения Латвии относительно членства в НАТО и ЕС?

— Поддержка населения членства в НАТО и ЕС выросла после событий в Украине. Уже никто не сомневается в полезности этих институций. Что касается ЕС, то об этом было хорошо известно и раньше. Когда мы в 2008 году впали в большой финансовый кризис, как раз Европейская комиссия была тем институтом, который помог нам большими деньгами. ЕК постоянно была вовлечена в этот процесс и помогла нам из этого болота выбраться.

«ОЧЕНЬ ВАЖНО ДЛЯ САМОЙ УКРАИНЫ РАССКАЗЫВАТЬ ВСЕМУ МИРУ О ТОМ, ЧТО ЗДЕСЬ ПРОИСХОДИТ»

— Позавчера вечером (интервью записывалось 29 мая. — Авт.) вице-президент Джо Байден выступил с программной речью о российско-украинском конфликте и его последствиях для европейской безопасности перед саммитом G7 в Германии. Он, в частности сказал, что США рассчитывают на рациональность Путина в имплементации Минских соглашений. А что вы думаете по поводу рациональности Путина и на что действительно нужно рассчитывать, чтобы Россия прекратила поддержку сепаратистов, вернула незаконно оккупированный Крым?

— Я думаю, что этот процесс будет очень долгим. И надеяться, что в ближайшее время будут имплементированы Минские соглашения, вряд ли стоит. До этого еще далеко. Байден как политик в своей речи должен включать долю оптимизма, иначе он не политик, а аналитик. Я думаю, что Россия как раз надеется на то, что Запад будет настолько уставшим, что пойдет на уступки. И рациональному Путину как раз на руку момент, когда все устанут от войны в Украине и перестанут постоянно об этом говорить. Поэтому я думаю, что мы еще долго будем находиться в ситуации постоянной неопределенности, постоянных провокаций, обмена мнений.

Поэтому очень важно для самой Украины, на государственном и негосударственном уровнях, рассказывать всему миру о том, что здесь происходит. К сожалению, я не знаю, по каким причинам, но до сих пор украинцы это делают очень лениво, и, например, в Латвии, когда всем было давно известно о ее председательствовании в ЕС, более восьми месяцев не было посла. Например, после саммита в Риге были специальные парламентские дискуссии о том, что делать дальше. И представьте, за одним из шести столов, на которых были флаги Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Молдовы, Украины, не было парламентариев и представителей украинского государства. Я очень много езжу по разным конференциям «мозговых центров», и очень часто там нет украинских представителей. И не потому, что их туда не приглашают. Выходит, что за них говорят другие. Конечно, везет, если на таких конференциях находятся такие, как Джо Байден, Джеймс Шерр или, например, я. Мы будем защищать позицию Украины. Но в то же время там могут оказаться представители не очень дружественных организаций, которые будут говорить за Украину. Очень важно коммуницировать Украину за рубежом.

— Если говорить о коммуникациях, то Стефан Де Шпигелер, старший научный сотрудник Гаагского центра стратегических исследований, сказал мне, что в его стране на оборону выделяется 0,5% ВВП. И все потому, считает он, что власти не рассказывают гражданам о важности безопасности. А в вашей стране какая ситуация с разъяснением гражданам необходимости выделения средств на оборону?

— У нас сейчас увеличиваются расходы на оборону. Напомню, что в связи с кризисом наш бюджет был сокращен на 50%. И в этом году принят закон, чтобы возвратится к 2% ВВП на оборону. Общество к этому относится положительно и с пониманием. Нам понятно, почему это делается. И коммуникация достаточно хорошая, потому что у нас при всех министерствах есть консультативные органы, а при некоторых ведомствах, как, например, у минобороны, есть партнер Латвийская трансатлантическая организация, которая помогает организовать публичные дискуссии. Так что традиция Латвии — вовлечение общества в дискуссию — за последние годы очень выросла.

— Госпожа Озолиня, 3 июня латвийский парламент будет избирать президента. И кто же им станет?

— Я не знаю. Никто не знает. В этом состоит вся прелесть процесса на этих выборах. Есть официальные кандидаты, и между ними происходят дискуссии. Парламентарии заявили, что некоторые из них будут голосовать индивидуально. И поэтому никто не может спрогнозировать, кто же станет новым президентом.

— Как бы вы охарактеризовали двух главных претендентов: министра обороны Раймонда Вейониса, которого выдвигает Союз «зеленых» и крестьян, и юриста Эгила Левитса, которого поддерживает Национальное объединение «Все для Латвии»-»Тевземей ун Бривибай»/ДННЛ?

— Я думаю, что они оба очень достойные кандидаты. Но у каждого из них есть своя сильная сторона. Например, у министра Вейониса сильной стороной является то, что он очень долгие годы был вовлечен в политический процесс Латвии. Он знает, как функционирует государство, происходит принятие законов. Поскольку в последнее время безопасность стала очень важным аспектом — плюсом для него является то, что он очень хорошо ориентируется в этих вопросах. То есть он знает, как управлять страной.

А если говорить о Левитсе, то он прекрасный юрист с очень хорошими знаниями иностранных языков. У него хороший и широкий взгляд на мир, и он может быть очень хорошим президентом, обладающим ролью миссионера. Он может указать, куда идти обществу, в чем состоит наша миссия, видение и стратегия. Другими словами, у него более широкий взгляд. Но сегодня сложно сказать, какой из двух претендентов был бы лучшим для страны. Это очень тяжелый выбор для политиков. Потому что они оба очень хороши...