Кандидат из... телевизора

Через две недели в Украине состоятся местные выборы. Перед началом кампании ее участники традиционно прибегли к «ребрендингу» — партии «подрихтовали» в соответствии с потребностями конъюнктуры собственные программы, а некоторые кандидаты просто сменили команду, нередко продолжая использовать в своей рекламе те же малосодержательные лозунги и даже идентичные фотографии и графическое оформление. Увидят избиратели в своих бюллетенях и немало новых имен. Помочь разобраться в этом многообразии должно было бы телевидение, которое для большинства украинцев все еще остается чуть ли не единственным источником актуальной информации. О том, почему это не происходит, а также об ответственности телеканалов за искажение политической сферы страны — в пределах традиционного опроса «Дню» рассказали отечественные политологи.

«ВЫСТУПЛЕНИЕ ПОПУЛИСТА ДОЛЖНО ДОПОЛНЯТЬСЯ АДЕКВАТНЫМ АНАЛИЗОМ»

Виктория Подгорная, директор Международного центра стратегической политики:

— Если говорить об общих тенденциях, то ТВ в Украине, по моему мнению, начало деградировать уже давно. По своей природе оно является не менее популистским, чем, собственно, украинские политики — здесь они формируют общую тенденцию.

В эфирах обсуждают преимущественно текущие проблемы — глубоких дискуссий на стратегические темы почти нет. Почти не появляются на ТВ научные работники. Эксперт на экране возникает в роли своеобразного колумниста, которого просят прокомментировать чуть ли не всю ленту новостей — чтобы что-то говорил. Таким форматом, в частности, злоупотребляют каналы «112 Украина» и «Еспресо.TV», но не только они. Считаю, что это дискредитирует работу любого эксперта, разрушает доверие зрителей. Именно поэтому у меня лично часто нет никакого желания приходить на эфиры. Твоя специализация никого не интересует — ведущему просто нужно чем-то заполнить время. Так, на одном из телеканалов меня, эксперта по политическим партиям, как-то попросили прокомментировать ход боевых действий... Телеканалам стоит уделить больше внимания аналитическим программам и журналистским расследованиям. Посмотрите, как работают Deutsche Welle, BBC, — экспертов в студии там гораздо меньше, но каждый занимается своей темой. Не менее важно, что и ведущие там достаточно компетентные, у нас — к сожалению, не всегда.

Телевидение до сих пор имеет очень мощное влияние на общественное мнение. Невзирая на это, иногда создается впечатление, что каналы даже не пытаются как-то осмыслить цель своей работы. Мне кажется, это — главный вопрос, ответ на который должен найти для себя каждый журналист. Стратегическое мышление необходимо не только в политике, но и в журналистике. Газета «День» в этом контексте — практически единственное исключение из правила. Трудно, например, понять, какую цель преследовали каналы, уделяя столько внимания событиям криминального мира, — до начала боевых действий на Донбассе этой темой злоупотребляли чуть ли не все вещатели. В конечном итоге у зрителя формировался очень мрачный взгляд на украинскую действительность.

Убеждена, что главная функция ТВ — формировать общественную культуру, указывать гражданам на возможности, которые можно реализовать, убеждать их в том, что страна имеет потенциал. В Украине же телевидение сознательно или подсознательно делает противоположное, распространяя разочарование и общественную депрессию. Так, каналы должны «продавать» свой продукт, но это можно делать по-разному — например, параллельно занимаясь просветительством, поднимая уровень общества. Пример газеты «День» демонстрирует, что это возможно. Нельзя говорить, что у людей есть запрос на популизм, который льется с экранов, — у них просто не из чего выбирать. Чем больше журналисты будут создавать качественной продукции, тем больше в обществе будет формироваться на нее спрос. Пример того, до чего может довести общественность телевидение, которое опирается на самые низменные инстинкты, можем наблюдать сегодня в России.

В Украине для многих граждан телевизор до сих пор остается чуть ли не единственным источником информации. Этих людей фактически лишили права на нормальную политическую аналитику. Обществу не хватает политического просветительства — «шоу», наподобие программы Савика Шустера, обеспечить его не в состоянии. Телеканалы дают возможность политикам транслировать любые свои мнения, не сопровождая их никаким анализом. Да, слово в эфире необходимо давать даже популистам. Но можно создать такой формат программы, задать такие вопросы, которые позволят зрителю сделать объективные выводы! К сожалению, телевизионщики часто забывают о социальной ответственности, возложенной на них.

За последние два года украинское общество очень изменилось. Важную роль в интеллектуальном развитии играют социальные сети — на протяжении дня там звучит значительно больше интересных мыслей, чем с экрана за неделю. К сожалению, ТВ в Украине игнорирует потенциал современных средств коммуникации. Одно из немногих исключений — новый формат видеоблогов на «Еспресо.TV», дающий возможность зрителям познакомиться с интересными авторами из интернета. В целом же телевидение отстает от общественного прогресса.

«НЕБОГАТЫЕ ПОЛИТИКИ С ХОРОШИМИ ИДЕЯМИ ЛИШЕНЫ ВОЗМОЖНОСТИ ДОНЕСТИ СВОЕ МНЕНИЕ»

Михаил Басараб, политолог:

— К величайшему сожалению, украинское телевидение, особенно программы о политике, часто используются в качестве средства манипуляций. Их направление определяется временными бизнес— или электоральными интересами владельца телеканала, который сотрудничает в этот момент с тем или иным кандидатом или политической силой. Слишком большое участие крупного капитала в политике дополнительно коммерциализирует телеэфир: много так называемой «джинсы», непропорциональное распределение рекламного времени. Из-за этого получается так, что украинские медиа кого-то чрезмерно восхваляют, а других слишком критикуют. Именно это больше всего влияет на формат программ, а также на их содержательное наполнение, и в конце концов приводит к появлению у украинских граждан искаженного представления о политической жизни страны. Появляется возможность раскручивать одноразовые проекты под выборы, когда небогатые политики с хорошими идеями лишены возможности донести свое мнение. Информационная политика большинства телеканалов имеет цель склонять избирателей к определенному электоральному выбору, политическим оценкам или решениям. Украинскому телевидению не хватает объективного взгляда на политические процессы и осознания своей ответственности за формирование государственнической позиции у граждан.

Западные телеканалы и в целом медиа тоже часто имеют определенные собственные политические сентименты. Кто-то из них симпатизирует либеральным политическим силам, другие — консерваторам или левакам. В то же время они неуклонно придерживаются журналистских стандартов. Если, например, освещает определенный конфликт между политическими субъектами, то зрителей обязательно знакомят с позициями всех участников события. А главное, медиа там не настолько зависимы от своих владельцев, ведь главным источником прибыли для них является собственно продажа информационного продукта. От величины аудитории, соответственно, зависит и прибыль от рекламы. Культура потребления информации, и в частности политической, формировалась на Западе на протяжении веков. Благодаря этому тамошняя аудитория более требовательна и способна более объективно оценивать информацию, которую предлагают ей СМИ.

Если говорить о политических программах на отечественном ТВ, то следует констатировать, что, кроме новостей, наиболее востребованные в настоящее время форматы — это оперативные комментарии и ток-шоу. Живем во время динамических изменений, люди не успевают сориентироваться, произвести собственную оценку. Им нужна помощь компетентных лиц, чтобы не потеряться в водовороте новых и новых сообщений. Комментарийный формат удачно овладевает телеканалом «112 Украина». На протяжении дня в эфире чередуются непродолжительные выступления экспертов. Формат соответствует динамике событий и запросам аудитории. Это дало результат — «112 Украина» конкурирует по рейтингам со старожилами рынка каналом «24» и «5 каналом». Традиционно большой является аудитория ток-шоу, откуда люди черпают информацию о закулисной политике, слышат новые подозрения и обвинения. Это, к сожалению, также отвечает общей атмосфере коррумпированного государства — вокруг вороватые чиновники, безответственные политики и слабо защищенные люди.

Накануне местных выборов приходится признать, что региональное телевидение, которое потенциально могло бы стать главной площадкой для дискуссий, нуждается в существенной модернизации. Высокие стандарты и качество здесь — это скорее исключение, чем правило. К сожалению, местными выборами в Украине обычно занимаются центральные штабы партий. Часто они предлагают к обсуждению политические вопросы, которые никак не касаются особенностей жизни местных общин. Такая ситуация имеет и более масштабное объяснение. Все вместе — политики, эксперты, журналисты и рядовые избиратели — кто-то понимает, а кто-то чувствует, что мельчайшие проблемы в государстве необходимо начинать решать с наивысшего кабинета. Там формируются правильные или ошибочные порядки в стране. Именно поэтому имеем отношение к местным выборам, как к чему-то значительно менее важному. Люди объективно не видят решения своих базовых проблем через местные советы. Роль местного самоуправления в нашей повседневной жизни вырастет только тогда, когда руководству государства удастся решить базовые проблемы граждан: коррупция, внешние угрозы, бедность и личная безопасность каждого. Тогда, безусловно, вырастет и роль местного телевидения, увеличится его аудитория, а, следовательно, прибыль и качество продукта.

«ДИСКУССИЯ ДОЛЖНА АПЕЛЛИРОВАТЬ К РАЗУМУ, А НЕ К ЭМОЦИЯМ»

Максим Розумный, заведующий отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований при Президенте Украины:

— Если говорить о телеконтенте, то больше всего на позицию избирателей влияют два формата: новости, и в частности комментарии экспертов, а также политические шоу. На мой взгляд, качество комментариев и экспертных оценок непосредственно от телеканалов зависит мало — в основном они просто отображают имеющийся уровень политической мысли. Формат политического шоу более технологический и в то же время более влиятельный. Считаю, что именно он больше всего нуждается в сознательных усилиях со стороны гражданского общества и экспертной среды — политические шоу следует наполнить содержанием и очистить от манипулятивных технологий. Случаи манипуляций должны стать предметом общего осуждения. Должен уйти в прошлое агрессивный формат, который превратил политические шоу в «собачьи бои». Дискуссия должна апеллировать к разуму, а не к эмоциям — убежден, что общество готово к этому.

Из политики в настоящее время выветривается, собственно, политическое содержание. Избиратель голосует за лицо, а не за идеи. Об идеологических месседжах речь даже не идет — на будущих местных выборах для технологов ключевым заданиям, очевидно, будет заставить людей просто запомнить фамилию кандидата. Политическая партия в Украине напоминает что-то среднее между бизнес-стартапом и раскруткой шоу звезды эстрады. Изменить политическую систему, заставить ее отказаться от этой логики может лишь серьезное потрясение. Трансформация же эволюционным путем возможна только при участии журналистов. Ведь в свое время именно медиа и прежде всего ТВ как раз и привели к нынешнему положению дел, именно они навязали обществу такой тип политической коммуникации. Было бы прекрасно, если бы медийное сообщество самоорганизовалось, осознало свою ответственность и, руководствуясь национальными интересами, заняло позицию над политической борьбой. К сожалению, соответствующей мотивации пока еще не видим, наоборот — на медиарынке завершается распределение между разными олигархическими группами.

«ДЛЯ ТЕЛЕКАНАЛОВ ВЫБОРЫ — ЭТО СПОСОБ ЗАРАБОТАТЬ»

Виталий Бала, директор Агентства моделирования ситуаций:

— К сожалению, как и раньше, в условиях предвыборной кампании украинские телеканалы настроены прежде всего на зарабатывание денег. Речь идет как об официальной рекламе, так и о «джинсе». Надеяться на объективность нет оснований. Вряд ли отечественное ТВ каким-то образом способствует осуществлению гражданами осознанного выбора. Об этом можно было бы говорить, если бы каналы транслировали дебаты основных претендентов на должности городских председателей или лидеров списков кандидатов в местные советы. Имеющиеся же политические ток-шоу на эту роль претендовать не могут, ведь там обсуждают что угодно, только не проблемы местных общин.

Не заметил я никаких ощутимых изменений на экранах и на протяжении последних двух лет. Реформы на телевидении, равно как и реформы в стране в целом, это сейчас в основном предмет разговоров, а не реальных действий.