Журналисты и вовремя не прочитанные книги

В этом году во время встречи в Летней школе журналистики «Дня» автор издания, известный публицист Петр Кралюк отметил, что большое внимание к истории — это признак запоздалого создания нации. Наши соседи из Европейского Союза завершили процесс формирования зрелой нации кто в ХІХ, кто в ХХ веке. Украина свое «домашнее задание» до конца еще не выполнила. По разным причинам. Соответственно, исторические темы до сих пор стоят на повестке дня публичной дискуссии.

Именно поэтому долгожданная встреча главного редактора «Дня» Ларисы Ившиной со студентами Института журналистики Киевского национального университета им. Тараса Шевченко была посвящена вопросам важности для журналистов исторического образования. Стоит напомнить, что «День» последовательно на протяжении 15 лет работал над тем, чтобы заполнить пробелы в исторических знаниях своего читателя. И учился вместе с ним.

В этом году исполнилось 10 лет проекту «Библиотека газеты «День», начало которому положила книга «Україна Incognita».

Встретиться со студентами Института журналистики Ларису Ившину пригласила Ольга Гресько, кандидат филологических наук, доцент кафедры международной журналистики. Пани Ольга преподает у студентов Института журналистики, в частности зарубежную публицистику, и включила в программу курса материалы о Джеймсе Мейсе. А по ее мнению, никто лучше не расскажет об этой личности, чем главный редактор «Дня» — газеты, с которой тесно сотрудничал Мейс. Впрочем, запланированная лекция вышла далеко за очерченные рамки.

«Украина до сих пор не преодолела все те общественные болезни, которые она приобрела, в частности, в ХХ веке. Восстановить правильную «систему координат» должны и журналисты. Разве они могут выполнить эту задачу без соответствующих исторических знаний? Не говоря уже о том, что, не понимая прошлого своей страны и его последствий, медийщики не способны даже адекватно оценить тот или иной информационный повод», — отметила Лариса Ившина, начиная встречу.

Где молодым журналистам искать исторические сведения, которые помогут быстро и системно наверстать упущенное на уроках истории? Не секрет, что исторические знания в Украине до сих пор преимущественно преподносятся с позиций советской историографии. А, соответственно, нечего искать там системного украиноцентричного анализа нашего прошлого и его болезней. Впрочем, есть другие — практически не осмысленные обществом — пласты, на которые не очень обращают внимание в школах и вузах. Это — украинская публицистика.

«Если бы мы вовремя перечитывали соответствующие публицистические труды, то меньше «блуждали бы в трех соснах». Именно у предшественников, которые были сильными и интересными людьми, можно почерпнуть энергию, чтобы осуществлять и свою деятельность, — убеждена главный редактор «Дня». — После ознакомления с качественной интеллектуальной публицистикой журналисты растут». По мнению Ларисы Ившиной, все запущенные проблемы прорастают неосталинизмом, неоимпериализмом, неоколониализмом. Отсюда — предложения поставить памятник Столыпину в центре Киева, Екатерине в Одессе, Сталину в Запорожье. Да и качество современной власти, как утверждает пани Лариса, обратно пропорционально массиву несделанной работы в гуманитарной плоскости. Если бы журналисты активно работали с обществом на протяжении 20 лет, это дало бы запрос на совсем другую власть.

Кстати, и исторические личности, которые у всех на слуху (а поэтому обросли мифами) и не устраивают какую-то часть населения, привлекают к себе столько внимания, в частности, и потому, что большинство общества не знает никого альтернативного. Во время общения с молодежью Лариса Ившина предложила им обратить больше внимания на фигуру Петра Григоренко. Примечательно, что практически никто из студентов о генерале-диссиденте ничего не слышал. «Именно такие личности могут быть объединительными для старшего и младшего поколений, для людей из разных регионов. Достигнув высот в советское время, Петр Григоренко добровольно пошел в тюрьму за свои убеждения, невзирая на то, что большинство тогда выбирало конформизм, — отметила пани Лариса. — Если мы не почувствуем этих людей, сами будем на стороне конформизма, который не преобразовывает этот мир и не дает нам никакой европейской перспективы».

Встреча со студентами переросла в диалог. Лучшие вопросы студентов отметили призами: в качестве вознаграждения они получили книги из серии «Бронебійна публіцистика». Предлагаем читателям наиболее интересные фрагменты беседы.

Иванна ГАВЛЮК: — Вы неоднократно отмечали потребность работать над собой, формировать самого себя путем саморазвития и самообразования. Я пытаюсь, но это очень трудно. Посоветуйте, пожалуйста, как сформировать систему самопознания?

Лариса ИВШИНА: — Процесс формирования навыков самостоятельного мышления — это долгая дорога. В первую очередь, вы должны заботиться о том, чтобы сформировать свое личное «ценностное меню». Как это сделать? Во-первых, нужно брать в руки серьезные книги. Во-вторых, сформировать приоритеты относительно того, на какие встречи, события вы будете тратить время. Рядом с нами жили или еще живут великие современники. Я до сих пор жалею, что не смогла вовремя пойти на встречу с тем или иным человеком и взять от него что-то действительно ценное, откладывая это на потом. Некоторые из таких людей ушли из жизни, а я так и не успела с ними познакомиться. Например, скоро в Киеве будут отмечать юбилей великого поэта Николая Винграновского. У меня было несколько шансов пообщаться с ним лично, но я так этого и не сделала — и теперь ужасно жалею. Поэтому не теряйте зря время и шансы послушать тех же Ивана Дзюбу или Евгения Сверстюка.

Потом, наученная опытом, я не упустила один очень важный шанс. На мою долю выпала выдающаяся встреча           — с Сергеем Борисовичем Крымским. Время до знакомства с этим человеком и время после него — это абсолютно иные представления. С какой легкостью этот гигантский человек, философ мирового уровня, оперировал важными категориями! Студенты на его лекциях стояли, потому что не было где сесть. Между прочим, он преподавал и в вашем университете. Поэтому, если рядом с вами происходит что-то чрезвычайное, перебегите в ту аудиторию и послушайте. Условно говоря, не стоит сидеть в коконе. Никто не знает, что действительно может повлиять на человеческую душу. Кому-то будет достаточно таких встреч. Недаром мировые философы говорят, что на одной стороне планеты бабочка махнет крыльями, а на другой поднимется цунами. Машите крыльями — возможно, из этого что-то выйдет.

Для того чтобы сориентировать людей, которые ищут способы для самообразования, «День» публиковал списки из 10 книг, без которых не представляют свою жизнь сегодняшние мудрецы. Найдите эти списки на сайте газеты. Как выяснилось, мы, люди, которые считаем себя начитанным и относимся с большим пиететом к книге, мало знаем о рекомендованной литературе, а она является смыслообразующей. Впрочем, сначала нужно сформировать вкус и уровень, а уже потом добавлять что-то более сложное. По моему мнению, сам процесс общения с настоящей книгой не заменит ничего: ни сети, ни электронные книги— это гурманское наслаждение. Кстати, газета «День» будет продолжать свой путь чтения — следите за нами. Самообразование и работа над собой сейчас особенно важна — о вас, кроме вас самих, точно никто не позаботится. Государству и политикам не до этого. Впрочем, это даже хорошо. Молодежи придется учиться самостоятельности. Патернализм, к сожалению и к счастью одновременно, уже закончился. Сейчас — идеальный момент, чтобы показать, как мы двигаемся и чего мы хотим.

Светлана ПЛАВСКАЯ: — Журналисты часто говорят, что аудитория не нуждается в интеллектуальной информации. Однако ваше издание является свидетельством того, что спрос на интеллектуальную прессу все же существует. Почему же в Украине такой низкий процент именно качественных средств массовой информации?

Л.И.: — У меня отличные представления о гражданах Украины от тех, кто говорит, что украинцы не нуждаются в интеллектуальных СМИ. Многочисленные политические перипетии и сложные обстоятельства сделали украинскую читательскую публику ужасно рассеянной. Этим продуктивным полем почти никто не занимается. Легче всего завладеть вниманием людей могло бы телевидение, впрочем, ряд политических причин повлиял на искривление телевизионного пространства. Соответственно, народ по большей части дезориентирован. Но! Вспомните успех проекта «Великие Украинцы»: он моментально показал колоссальный спрос общества на подобный продукт. То есть общественный организм чувствует потребность в своих героях, знании своей истории и внешнего мира. Я убеждена, если бы в прайм-тайм показывали хорошие программы с Линой Костенко, Оксаной Пахлевской, Евгеном Сверстюком, Иваном Дзюбой и другими интересными людьми, — их бы смотрели. А кроме этого, еще же в каждом регионе есть свои гиганты — часто неизвестные. Например, на Волыни живет прекрасный писатель и интересный философ Владимир Лис. Есть фантастические мэры, которых не видно за горой коммунальных проблем. Если бы их показали украинскому социуму, он опять начал бы верить в возможность изменения властных команд.

Ощущение своей страны очень деформировано, в том числе и стараниями журналистов. Еще в 2004 году в интервью «Телекритике» я говорила, что журналистика, безусловно, несет ответственность за искажение системы координат. Ведь картинка на украинском ТВ в том числе предопределена планкой и уровнем журналистов, которые там работают. Например, недавние выпуски новостей на российском телевидении начинались с того, что из жизни ушла Галина Вишневская. Кто знает что-то о ней среди украинской публики? Ровно столько же, сколько и о Петре Григоренко. Это свидетельствует о планомерном превращении Украины в аутсайдера европейского континента или вообще  — черную дыру цивилизации.

Юрий ПРИМАЧУК: — Я хотел бы спросить о действенности журналистики. С первого курса нас учат, что пример Уотергейта — классический случай, когда журналистика меняет действительность. Но в Украине случаются расследования, которые по своему уровню не слабее Уотергейта, однако на них нет никакой реакции. Во время выборов было немало острых публикаций и в «Дне», которые должны были бы всколыхнуть общество! Но ничего не происходит! Как журналистика может пробить эту броню безразличия, и можно ли в условиях нынешнего общества сделать это вообще?

Л.И.: — Здесь, к сожалению, нет однозначного ответа. Украина унаследовала очень много сложных процессов. Если коротко, это три — даже не одна — незавершенных революции. Мы имели шансы, но не воспользовались ими. Организм производит энергию, которая должна дать определенный результат. А результата нет... Оранжевая революция имела большой шанс, но ее возглавили не те лидеры. Я часто говорю, что в 1999 году был президент, но не было народа, а в 2004-м был народ, но не было президента. Эти «лыжи» разъехались, а мы теперь хотим, чтобы сразу что-то изменилось. Должен появиться народ — и это происходит; главное, чтобы процесс не начал развиваться по какому-то грубому сценарию. Многие люди чувствуют унижение и национальную несправедливость — не нужно дать разгуляться этим страстям. Необходимо соединить три незавершенных революции в одной.

После разочарований 2004 года общественная заряженность на изменения снизу находится на уровне 0,1%. Так чего же можно ожидать? Потенциал нужно нарастить. А это — достаточно большой массив работы. Когда это даст свои результаты — покажет время. Но прилагать усилия каждый должен уже сегодня.

ВПЕЧАТЛЕНИЯ

Иванна ГАВЛЮК, Институт журналистики:

— Я очень благодарна Ларисе Ившиной за встречу. Лично я сделала для себя много выводов. Кое-что узнала, а кое в чем убедилась. Я воспринимала услышанную от редактора «Дня» информацию с нескольких позиций. Первая — это, конечно, развитие журналистики и специфика современного журналистского творчества. Вторая — процесс «построения» себя, что тоже очень важно. Самообразование является основным залогом самореализации. Наиболее интересными моментами разговора мне показались комментарии пани Ларисы относительно необходимости интеллектуальной революции, качественного наполнения свободы слова, самоопределения в контексте журналистики и акцентирования внимания на необходимости встречаться с выдающимися современниками. Еще раз благодарю за возможность пообщаться. С нетерпением ожидаю следующей встречи.

Юрий ПРИМАЧУК, Институт журналистики:

— Встреча с Ларисой Ившиной оказалась интересной, даже, можно сказать, неординарной. Несмотря на то, что перед нами был выдающийся, опытный человек, высокомерия не чувствовалось. Приятно удивило то, что мы не услышали кучи банальностей, например: «журналистом быть трудно, но благородно», «вы вырастите и спасете Украину»... Да, темой было историческое самообразование; но основной была идея, что мы должны развиваться, а не что с нами что-то не так. Это приятно — в таком формате хотелось и говорить, и слушать.

Больше всего запомнилась сама манера выступления пани Ларисы. Человек говорит ярко и метафорически, на лету подбирает цитаты, крылатые выражения. И, конечно, ответы на вопросы  — это стоило отдельной встречи. Главное — минимум «протокольности»: все было очень органично.

Юлия Гудошник, Институт журналистики:

— Я услышала для себя чрезвычайно много полезных вещей и важных советов. Особенно понравился взгляд пани Ившиной на восстановление исторической памяти и вообще — ее вера в украинцев. А еще — невероятные метафоры, например, «взяли пункцию из спинного мозга». Все это — новый взгляд на нас самих.