ЕС выдвинул сильный аргумент, но аргумент силы перевесил
Восточное Партнерство стало элементом более широкой политики соседства Европейского Союза. Во время его создания разница между Востоком и Югом была естественной, хотя мы и пытались применять похожие аргументы и механизмы для всех соседних стран, которые были заинтересованы в этой программе.
Для ЕС Восточное Партнерство было особенно важным, учитывая место расположения стран, привлеченных к этому проекту. Это, главным образом, страны, являющиеся частью Европы. Геополитические, культурные, религиозные факторы оказались очень важными для обеспечения качества их отношений с Европейским Союзом.
Политика Восточного Партнерства стала одним из немногих объективно необходимых и последовательных проектов Евросоюза. Ее принципы, которые были определены в течение двух саммитов основания (в Праге и Варшаве), должны были отражать природу предложения ЕС. Это предложение можно выразить одним предложением: «Мы хотим поделиться со своими партнерами ноу-хау, как построить лучшее государство на основе верховенства права, способную побороть коррупцию, создать гражданское общество, выбрать лучших лидеров путем демократических выборов, и, как следствие, улучшить экономическое благосостояние этого региона».
Важным элементом программы Восточного Партнерства стали экономические и торговые связи с этим регионом, как и обеспечение гарантий инвесторам, чтобы они чувствовали себя защищенными в этих странах и могли сделать свой вклад в их экономическое развитие. Один из принципов, который мы разработали, — популярное выражение «больше за большее». Страны, которые хотели большего сотрудничества и были готовы активно менять свое законодательство, получали конкретную помощь от ЕС, включая финансовую поддержку. После Вильнюсского саммита, который стал болезненным опытом для ЕС, можем сказать, что стакан уже почти пуст, хоть немного жидкости в нем еще осталось (парафированы Соглашения об ассоциации с Грузией и Молдовой).
Остается вопрос, какую же ошибку допустил ЕС? Что произошло такого, что заставило Украину, а до нее еще и Армению, Азербайджан и Беларусь, не принять преимущества предложения ЕС, и вернуться к России? Выбранная Евросоюзом стратегия, что было особенно очевидной во время Вильнюсского саммита, базировалась на восприятии Евросоюзом стран Восточного Партнерства как суверенных государств, которые сделают свой выбор и примут предложение ЕС. Евросоюз не мог ни заставить их подписать Соглашения об ассоциации, ни сделать какое-то экономическое контрпредложение против давления со стороны России. Ни одна из стран-членов ЕС еще никогда не присоединялась к этому сообществу без активной поддержки общества, обычно высказанной на референдуме, и представителей власти. Поэтому ожидать, что ЕС будет соперничать с Россией за страны Восточного Партнерства, было неправильно. Мы так политику не ведем.
Очевидно, сотрудничество не заканчивается на неудачных примерах. Мы предполагаем, что две упомянутые выше страны успешно завершат процесс ассоциации с ЕС. Мы надеемся, что ЕС активно поддержит их гражданские общества и проследит за соблюдением демократических процедур во время предстоящих выборов. Мы также надеемся, что перспектива получения безвизового режима станет сильным аргументом для стратегического сотрудничества с ЕС, если их общества не решат иначе. Мы знаем, что значительная часть украинского общества считает, что предложение России является для них выгодным. К их выбору тоже следует относиться серьезно.
Как вывод ЕС выдвинул сильный аргумент, но аргумент силы перевесил. Иногда бывает и так. Однако не надо отворачиваться от этой реальности, наоборот, следует подробно ее описать.
