Украина в точке бифуркации
Возможен ли мирный и конструктивный выход?
«Точка бифуркации — критическое состояние системы, при котором система становится неустойчивой относительно флуктуаций и возникает неопределенность: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и высокий уровень упорядоченности. Термин из теории самоорганизации.»
Википедия
ПРЕЗЕНТАЦИЯ ИДЕИ
В настоящий момент ситуация в стране замерла в точке бифуркации. Видно, что в данный момент всем сторонам противостояния недостает сил и энергии, чтобы переломить ситуацию и направить ее в желаемое для себя русло.
Попробуем воспользоваться паузой для анализа дальнейших перспектив.
Шаг первый: разделяем дальнейшие сценарии на (а) бескровные и кровавые, и (б) связанные и не связанные с распадом целостности страны.
Шаг второй: отметаем кровавые сценарии и сценарии, связанные с распадом целостности страны, поскольку в силу масштабности гуманитарной катастрофы они не поддаются рациональному расчету.
Итак, актуальный вопрос: при каких условиях из сегодняшнего кризиса можно выйти (а) бескровно и (б) сохраняя целостность страны?
При такой постановке вопроса сразу становится очевидным, что желаемый выход не может быть внепарламентским. Очевидно, что в ситуации одновременного подрыва легитимности Президента (о чем, например, публично заявил Дэвид Крамер) и Кабинета Министров (статус и.о.), и даже невзирая на совершение должностного преступления частью парламентского руководства («фейковое голосование» 16 января), парламент в целом до сих пор остается единственным центральным органом власти, способным осуществить общегосударственный и легитимный (в глазах страны и мира) акт выхода из нынешнего кризиса.
Альтернативный сценарий предусматривает делегитимизацию также и парламента, с передачей полномочий на местах ряду новосозданных «Народных рад». Но этот сценарий невозможно распространить на все регионы страны. Таким образом, он влечет за собой либо (і) фактический раскол страны на фоне отсутствия легитимных органов центральной власти; либо (іі) силовой захват государственной власти протестующими (при условии перехода на сторону альтернативных органов власти критической массы представителей силовых структур); либо (ііі) переход ситуации в длительное силовое противостояние. Во всех этих вариантах нарушается условие (а) и/или условие (б).
Итак, вернемся к парламенту. Что именно должен сделать парламент, чтобы обозначить необратимый выход из «точки бифуркации» и начало нового общественного пути? Что может стать маркером перехода ситуации в новое и конструктивное русло?
Сперва отбросим несколько неверных вариантов ответа.
1. Таким маркером не может стать сам факт формирования нового парламентского большинства. Ведь большинство может оказаться ситуативным и нестойким.
2. Таким маркером не может стать сам факт возвращения к Конституции в редакции 2004 года, с избранием нового руководства парламента и нового состава правительства. Ведь нет гарантий, что новое правительство не продолжит прежнюю экономическую и культурную политику в ее «ослабленной и модифицированной» версии. Да и «новая старя Конституция» может рассматриваться лишь как временный паллиатив, с учетом заложенных в ее тело структурных противоречий (в частности, между Кабинетом Министров и Президентом с его администрацией).
3. Таким маркером не может стать никакая принятая парламентом «декларация о намерениях». Ведь деклараций у нас за годы независимости уже было принято столько, что каждую новую активная часть общества сейчас встречает уже не со скепсисом, а с откровенным раздражением. Перефразируя Салтыкова-Щедрина, если вчера на улице в Киеве за «декларацию о намерениях» давали копейку, то теперь будут сразу давать по физиономии.
4. Таким маркером не может стать сам факт безусловного освобождения всех «государственных заложников», поскольку этот абсолютно необходимый шаг не дает ответа на вопрос о том, как дальше будет жить и развиваться страна.
5. Таким маркером не может стать полноценная программа реформ, разработанная новым правительством и принятая голосами нового парламентского большинства, поскольку на квалифицированную разработку такой программы, адаптированной к нынешнему состоянию экономики и общества (с проектами нормативно-правовых актов, конкретными сроками и исполнителями) потребуются месяцы работы, причем компетентно разработать такую программу может исключительно новое полномочное правительство (а не «теневой кабинет оппозиции»), опираясь на все имеющиеся у государства информационные и организационные ресурсы. Так что же, до момента презентации этой программы Майдан будет стоять, а страна балансировать в «точке бифуркации»? Такой сценарий не кажется реалистичным.
Что же остается?
Я вижу лишь один вариант оформления упомянутого «маркера», который опирается на шаги (1) и (2), является чем-то большим, нежели (3) и (4), но может быть принят значительно раньше, чем (5).
Речь об особом декларативно-правоустанавливающем документе (то есть не чисто политическом и не чисто правовом, а именно политико-правовом акта), в котором будут изложены:
- обязательство парламента (и представленных в нем властных элит) осуществить в интересах всего общества широкий комплекс реформ, с указанием ориентировочных сроков, основных направлений и концептуальных принципов такого реформирования;
- установленный на законодательном уровне постоянно действующий механизм мониторинга гражданским обществом хода подготовки и осуществления заявленных парламентом реформ.
Только при условии институализации такого общественного контроля за действиями всего властного аппарата (от парламента и правительства до местных органов власти) энергия нынешних протестов может быть направлена в конструктивное русло.
Задача дня: (а) разработать такой реалистичный механизм; (б) оформить его в виде проекта нормативно-правового акта; и (в) убедить большинство парламентариев в том, что это единственный способ конструктивно разрешить нынешний общественный кризис.
КРАТКИЙ КОММЕНТАРИЙ
1. Неоспоримый факт заключается в том, что на Майдане и вокруг Майдана сегодня собрались ведущие интеллектуалы нашего общества. Наше спасение в том, чтобы использовать этот потенциал – лучший, каким мы вообще располагаем! – для чего-то более конструктивного, нежели «коктейли Молотова» на Грушевского. Ибо последними можно подтолкнуть общественный кризис к разрешению, но невозможно его разрешить.
2. Из вышесказанного следует, что ключевым звеном выхода из кризиса на самом деле выступает не программа реформ, и (тем паче) не перестановка в кабинетах власти, а разработка и немедленное претворение в жизнь действенного механизма контроля гражданского общества за дальнейшими действиями власти.
Иначе не договоримся.
И не будет преодолен острейший кризис доверия между слоями общества.
И Майдан не разойдется.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРЕЦЕДЕНТ
Определенный прецедент, на который мы можем опираться, можно найти в ситуации начала 1990-х годов. Аппарат украинской власти тогда был достаточно «мягким» и гибким, а его здравомыслящие представители были способны к реальному диалогу с представителями (тогда еще совсем незрелого) гражданского общества. Потом, через несколько лет, этот аппарат постепенно «затвердел», и уже окончательно превратился в непробиваемый монолит где-то на рубеже 1996-1997 годов (выражаю тут мои личные впечатления, прежде всего от динамики изменений в МОН Украины того времени). Бюрократия превратилась в замкнутую в себе касту, способную делиться властным ресурсом (и доходами от него) лишь с самыми сильными нуворишами, которые могли подкрепить свою позицию чем-то более весомым, нежели правовые нормы.
Эту систему следует заново открыть для влияния со стороны «гражданских лиц», не встроенных в эту систему как ее часть, но способных компетентно судить о ее устройстве и возможностях ее реформирования.
Система не может реформировать сама себя. Но и извне эту систему можно только разрушить – то есть, реформировать ее исключительно по принципу «до основанья, а затем…». Единственный конструктивный выход – реформировать систему на основе общественного партнерства, соединив энергию и свежий взгляд представителей гражданского общества с осведомленностью тех, кто в совершенстве знает систему изнутри, но признает необходимость ее реформирования в декларированном парламентом направлении.
Рано или поздно выход будет найден именно в этом. Просто потому, что иного здравого и мирного рецепта не существует.
Попробуем осознать это прямо сейчас. Ведь пока система пребывает в точке бифуркации, у нас есть реальный шанс осуществить верный и судьбоносный выбор.
Сможем ли?
