Украине нужно разработать новые правила игры
Текущие обсуждения событий в Украине упускают один очень важный момент. Одной из основных причин нынешнего беспорядка, господствующего в стране, является то, что там наблюдается глобальная дисфункция всей политической системы. Эта страна — как и многие другие страны — разделена на разные социальные слои. Однако разница заключается в том, что в Украине расхождения между ними невозможно адекватно урегулировать силами действующей власти. Именно поэтому мы постоянно видим, казалось бы, неразрывный круг радикального политического дежурства (Кучма-Майдан-Ющенко-Янукович-Майдан-современные лидеры оппозиции), которое постоянно разграничивается все более неистовыми извержениями недовольства населения. Если мы хотим разорвать этот адский (летальный) порочный круг, стране придется потратить определенное время на разработку новых стабильных правил игры. В Украине было (и продолжает наблюдаться) слишком любительское отношение к Конституции. Жизни людей, которые принесли себя в жертву, требуют создания более стабильных и эффективных институтов, которые бы защищали жизни людей, а не отбирали бы их.
♦ В это время политический центр веса решительно сместился в сторону украинского парламента (Рады). Рада — как четкий противовес исполнительной сферы власти в Украине (или более просоветским парламентам) — остался (даже если иногда бывают сварливыми и неуместными) резонирующим форумом для открытых политических дебатов. Но, к сожалению, Рада отображает аномальную политическую экономику страны даже больше, чем настоящий избирательный баланс силы. Это значит, что важные сегменты украинского населения сейчас лишь искаженным образом представлены в этой Раде депутатами, которые больше заботятся о собственных узких (часто даже чисто корыстных) бизнес-интересах и клиентских обязательствах, чем о своих реальных избирателях. Этот структурный дефект, на мой взгляд, втрое увеличивается отсутствием двухпалатной системы парламента в форме «сената», который бы представлял скорее региональные интересы, чем политические. Отсутствие двухпалатной системы в Украине означает, во-первых, что там формально не представлены разнообразные региональные настроения, кроме как через партийную систему, которая сама по себе еще более спорно основана на регионах, чем была бы в другом случае. Во-вторых, это значит, что законы не должны будут проходить резолютивный «контроль качества» на уровне с политическим двойным контролем относительно того, насколько (также регионально) они являются политически обоснованными. В-третьих, это также означает, что парламент (и как следствие вся страна) слишком легко поддается кратковременному неистовству политических страстей без позитивного влияния периода «остывания» в сенате. Мы стали свидетелями патологий, причиной которых были эти структурные дефекты, повторявшиеся время от времени за последние несколько лет и даже дней.
Чем здесь можно помочь? Напрашивается два варианта — один для немедленного, краткосрочного периода (на протяжении следующих нескольких дней), а второй для более длительного периода (на протяжении тех нескольких месяцев, которые остались до перевыборов).
♦ В кратковременный период, эти структурные дефекты украинского политикума требуют того, чтобы современное большинство в Раде воздержалось от искушения бежать впереди паровоза. Они должны хорошо и глубоко обдумать, как другая (на данный момент в значительной степени лишенная права голоса) часть населения Украины будет воспринимать каждый новый закон, который они будут принимать. Осмысление того, как определенный закон повлияет на доверие всего населения Украины, является самой идеей верховенства права и определяет надежность существующей (будем надеяться, что переходной) политической системы. Принятый в Раде наспех разработанный важный закон об отстранении президента от должности, не отвечает этим двум простым критериям. И легитимность его остается под большим вопросом. Он слишком отдален от (и вообще не соответствует) конституционной процедуры импичмента. Даже само его название не прошло бы цензуру более качественной государственно-правовой системы. Он также, с политической точки зрения, достаточно зажигательный, потому что подтверждает, что как и предыдущая, эта Рада также радостно готова автоматически одобрять однобокие и непродуманные документы. Без ЛЮБОГО обсуждения. Граждане Украины, которые голосовали за Партию Регионов, имеют все причины выражать недовольство относительно своих представителей. Они могут даже оказаться втянутыми в определенные законы против клептократического режима Януковича, жертвами которого они тоже стали. Но подавляющее право на 24 часа, за которые он должен был подписать (или не подписать) закон о возвращении к более сбалансированным правилам игры 2004 года, тоже юридически некорректно — и что более важно — неразумно с политической точки зрения. Особенно потому, что является абсолютно противоположным тому соглашению, которое помогали разрабатывать европейские политики. Как когда-то метко заметил Мартин Лютер Кинг «Темнота не может вывести из темноты, это под силу лишь свету». Законодательный процесс сегодня слишком темный. Поэтому большинство должно существенно поднять стандарты.
♦ Что самое важное — и это крайне важное задание более длительного периода — стране нужно намного более серьезное, такое, которое учитывает все нюансы и дает основания для возбуждения судебного дела, обсуждения фундаментальных правил игры. Рада однозначно не является местом для такого обсуждения. В Украине было слишком много конституционного любительства в Раде. Так называемая Конституция 2004 года стала хорошим примером этого. Эту ошибку нельзя повторять. Поэтому чрезвычайно важно собрать более широкий форум ключевых заинтересованных сторон и разработать новую конституцию. И это должны быть не только политики, но и неправительственные организации, представители бизнеса, церковные деятели, журналисты, государственные служащие и другие. Чтобы каждый слой общества сегодняшней Украины чувствовал, что он представлен в этой дискуссии за круглым столом. Эти дебаты не должны проходить за закрытыми дверями, они должны быть публичными, транслироваться по телевидению. Все индивидуальные народные предложения должны поддерживаться и анализироваться. Дискуссия должна вестись не о личностях, партиях, отдельных группировках или регионах, а о фундаментальных правилах игры, по которым все они должны играть. Однозначно нужно воспользоваться международным опытом, который можно почерпнуть у Венецианской комиссии Совета Европы (в состав которой также входит Россия). Главной темой дискуссии должна быть разработка соответствующей организации власти, которая позволила бы более справедливо и эффективно представить разные ценности и интересы украинского общества. Темы для обсуждения должны включать такие вопросы, как преимущества и недостатки двухпалатной системы парламента, целесообразность двух (или более) государственных языков, федерализация и др. Нужно также обсудить, каким образом можно обеспечить правильное разделение власти (с особой фокусировкой на действительно независимой судебной системе), как побороть коррупцию, роль интересов бизнеса, закон о выборах, как достичь идеального баланса между Европой и Россией, а также другие вопросы.
♦ Большинство в Раде очень спешит провести досрочные президентские выборы. И открытым остается вопрос, оптимален ли это путь сегодня. Напряжение в стране все еще очень высоко. Центробежные силы, особенно на Востоке и Юге — реальные. Отношение России остается непредсказуемым. Кое-кто не соглашается с тем, что все то, что произошло за последние дни и недели, можно считать «прогрессом». Стране необходимо некоторое время, чтобы успокоиться, зализать раны и амортизировать изменения. Нынешнее большинство, которое, казалось бы, намеревается назначить более «политическую» коалицию, может назначить еще более технократическое (но избранное и утвержденное этой Радой) правительство «самоубийц». Это правительство (которое может состоять из уважаемых украинцами профессионалов, которые не принадлежат к определенным политическим партиям) за следующие несколько месяцев до президентских выборов в этом году может принять ряд политически и экономически болезненных реформационных законов, уже достаточно давно предложенных МВФ и Европейским союзом. А за то время, пока правительство будет принимать эти жесткие, но необходимые решения, конституционный круглый стол мог бы разработать новые правила игры, которые можно было бы вынести на всенародный референдум и провести его одновременно с выборами президента. Кого бы тогда не выбрали президентом Украины, он должен будет действовать по этим эксклюзивно разработанным правилам игры. Есть надежда, что это уменьшит фактор личности в интересах более сбалансированного, обдуманного и законного подхода. Это не обязательно должно отобрать много времени. Конечный срок где-то в конце осени должен сфокусировать мнения всех сторон и уменьшить искушение затягивать с этим. Это также предоставит всем сторонам достаточно времени, чтобы определиться с наиболее перспективными кандидатами на пост президента.
♦ Есть общее признание по всей Украине (а также за ее пределами — от Ванкувера до Владивостока), что слишком много крови было пролито на протяжении последних недель. И этому нет никакого оправдания. Лица, совершившие эти преступления (с обеих сторон), должны быть наказаны, согласно закону. Благодаря беспрецедентным видеосъемкам этих событий — и это само по себе свидетельство удивительной «открытости» страны — есть более чем достаточно доказательств для рассмотрения этих преступлений. Здесь также может понадобиться международная помощь. Справедливость и личная ответственность могут сыграть определяющую роль в возобновлении социального полотна украинского общества и в препятствии будущему повторению подобных событий. У меня почти нет сомнений в том, что страна способна справиться с этим заданием. И если мы действительно хотим, чтобы вся пролитая кровь не была напрасной, мы должны сделать все возможное. Ведь погибли люди. Но бездарные институты могут сильно обострить или уменьшить возможность того, что люди и в дальнейшем будут использовать такие экстремальные мероприятия.
♦ Современное украинское большинство может пойти в настоящий момент по одному из двух путей. Оно может избрать типичный для Европы девятнадцатого века путь: объявить победу и прибегнуть к мести. И это, вероятнее всего, приведет к новому циклу политического дежурства и кровопролития. Или же оно может выбрать решение, характерное для Европы двадцатого века, и прибегнуть к полному переформатированию институтов власти. То, что мы не видели характерную для Среднего Востока (Сирия, Ирак, и тому подобное) дикость — даже при близком обзоре — свидетельствует о том, что Украина не настолько неумолимо обречена на гражданскую войну или развал и вполне может найти конструктивный выход из кризиса. Но для того, чтобы этот путь имел шанс, современное большинство должно начать думать о будущем Украины включительно.
