Незамінні «телезірки»...
Наші чиновники особливо тонко відчувають рівень політичної волі на вулиці Банковій
Вражаюча одноманітність вітчизняних ток-шоу занурює в меланхолію. От і нещодавно на «Свободі слова» Андрія Куликова довелося подивитися виступ від мікрофону представника «Батьківщині» Сергія Соболєва. Нічого не маю проти цієї персоналії: у «джунглях» нашої політики він є досить позитивним фігурантом, до того ж розумний і освічений, справляє враження чесної людини (знову ж таки наскільки це можливо в наших за визначенням нечесних умовах). Але! Соболєв працює в ток-шоу й інших програмах за схемою «Фігаро там, Фігаро тут». Він і у Куликова, і у Шустера, він і на «112 Україна», він і на «5-му каналі»... Я спостерігаю його в цій ролі вже близько 10 років. Уже заздалегідь знаю, що він скаже, як скаже і як саме наморщить чоло. Невже у «Батьківщині», окрім Соболєва, немає людей, здатних членороздільно говорити ? Інші двох слів не здатні зв’язати? Спікерів треба міняти. Інакше — нудьга й роздратування аудиторії, деградація програми.
Від обридлої «Свободи слова» дещо відпочив душею на телеканалі «Культура». Там розповідали про духовну атмосферу Львова наприкінці ХIХ — початку ХХ століття на тлі діяльності Івана Франка й перипетій його особистого життя. Це було набагато цікавіше, ніж смутна «куликовщина» з обридлими депутатами та їхньою політичною вульгарщиною, з нудними склоками та нав’язливим піаром. Оповідач, Богдан Козак, вводив в обставини галицького інтелектуального буття столітньої давності яскраво, образно й захопливо. Подумалося, що саме так слід розповідати українцям про українську історію та культуру. Шкода, що таких програм на нашому ТБ обмаль, хоча користі від них (зокрема й суспільно-політичної) невимірно більше, ніж від депутатських «півнячих боїв»... Тут ще чимало телеканалів кинулися обговорювати колізії сутички між нардепкою Кужель і нардепом Тетеруком. Підозрюю, що обидві сторони не без гріха, але сумно, що в настільки важкий час для України вистачає сил і ентузіазму на подібного роду розбірки...
ВАКХАНАЛІЯ СЛУЖБОВОГО НАХАБСТВА
У Шустера говорили про претензії до нинішньої влади, яка, на думку учасників програми, не бореться з корупцією, а «кришує» її, убезпечуючи високопоставлених корупціонерів від відповідальності. А тих правоохоронців, які на свій страх і ризик виконують службовий обов’язок, піддає переслідуванням. Вони вимушені йти з органів, поки їх самих не посадили за сфабрикованими звинуваченнями.
Ця вакханалія службового нахабства корумпованих прокурорів, суддів, слідчих має своїм джерелом позицію вищої влади.
Чиновники тонко відчувають рівень політичної волі на вулиці Банковій, причому відчувають справжні бажання, що звідти походять, виправдано не реагуючи на полум’яні демагогічні спічі.
У студії Шустера прозвучала інформація, що проти нардепа, учасника Майдану та війни на сході Володимира Парасюка порушено вже три кримінальні справи. А проти панів Вілкула, Добкіна та інших — жодної. Питання ще є? У мене немає.
Представник Європейської бізнес-асоціації Томаш Фіала заявив, що корупції в Україні не поменшало. На його думку, в Україні на керівні посади призначають за ознакою лояльності й особистої відданості. Митний кордон — дірявий, багато товарів потрапляє до країни нелегально. Лише 60% суб’єктів економіки платять податки, решта — ухиляються.
Люди, які перебувають при владі, зробили свої капітали й виросли статусно на корупції й завдяки корупції. Як же вони боротимуться з тим, без чого не мислять свого існування?
Щоб протистояти корупції, треба самому жити чесно. А чи можна в наших умовах розбагатіти, зробити кар’єру чесно? Наскільки це масове явище?
На каналі «112 Україна» у програмі Наталії Влащенко Інна Богословська виклала своє розуміння нинішніх подій. На її думку, влада, що діє в Україні, смертельно боїться народу. Вона нічого не зробила після Майдану й зараз переходить до репресій проти патріотичних сил. І це замість того щоб займатися, наприклад, боротьбою з контрабандою, яка нині, за даними Богословської, становить 50% від національного ВВП.
Кордон країни дірявий, за 1,5 року в його облаштуванні ніякого перелому не досягнуто. Так, і виникає підозра у саботажі на найвищому рівні. Чому не відповів за розвал прикордонної служби генерал Литвин?
