Сергей КРЫМСКИЙ: «ГАЗЕТА как аналитика и весть»
Как известно, все новое в жизни приходит на голубиных ножках, т.е. незаметно и подчас неуловимо. Вот так мы еще по- настоящему не ощутили, что живем в третьем тысячелетии уже два года. И соответственно, что это тысячелетие несет с собой новые социальные связи и новые формы социального общения. Мы переходим к информационному обществу, а это значит, что человек оказывается во все более интенсивно питающих и вовлекающих его информационных сетях. Более того, даже такие классические вещи, как, скажем, финансовые потоки, благодаря электронным расчетам превращаются в потоки информационные.
Информация начинает господствовать над жизнью современного человечества. Задача отображения этой информации на экранах общественного мнения связывается, как правило, со средствами массовой информации. Такое понимание близко к истине, но не является еще всей истиной. Газета, как интеллектуальный орган коммуникации и социальной активности, не должна сводиться только к простому информированию. Мы начинаем чувствовать, что ее миссией является вестничество. Это значит, что газета транслирует не только факты, но и мнения, не только информацию, но и позиции ее оценки, выступает аналитикой вопрошения и раскрытия проблемных ситуаций . Если газета служит вестничеству, то она причастна к трансляции информации из мира сущего в мир должного.
Конечно, не все газеты решают такую задачу. Информационные потребности ХХI века вызывают огромное разнообразие форм и способов подачи газетного материала — от газет, превращающихся, по сути дела, в научные еженедельники до газет развлекательного типа, служащих целям отдыха, решения кроссвордов и подачи анекдотических ситуаций.
Среди всего этого многообразия видов и типов газет выверенную и надежную позицию занимает газета «День». Если общепринятым стало мнение, что нам сейчас нужны не потрясения, но реформистско-эволюционный путь развития, то «День» оказывается наиболее адекватной мембраной решения этих задач. В газете практически отсутствуют экстремальные призывы и требования. Критический материал не подрывает возможности консенсуса и солидарности.
Газета «День» наиболее близка к новому пониманию идеологии и социальной стратегии. Это понимание раскрывает в настоящее время демократию с точки зрения трех принципов: плюрализма, толерантности и утверждения свободы.
Мы сейчас ушли от советской идеологии провозглашения окончательных, безусловных констатаций. На повестку дня выходят многовариантные решения. Ведь есть только один способ ничего не делать, но множество путей активной деятельности. И принцип многообразия решений и анализа путей улучшения будущего является серьезной задачей современной политической культуры. Что касается свободы, то она в настоящее время означает, прежде всего, развитие самодеятельности и расширение сферы социальной активности граждан. Важные и не до конца использованные возможности открывает принцип толерантности, безусловно характерный для публикаций в газете «День». Это принцип предполагает уважение к оппоненту, которое иногда теряется, когда возникает так называемая «ярость правоты». Современное политическое мышление противостоит как иллюзорным и ложным упованиям, так и тем, кто диктует «свою правду» в формах, исключающих всякое сомнение и навязывающих односторонние решения как единственно правильные. Ведь даже в Евангелии есть такой примечательный эпизод, когда отец излеченного Христом ребенка восклицает: «Господи, укрепи меня в моем неверии!» То есть, даже вера требует восхождения из глубин сомнения, из глубин поиска, из глубин неуверенности . А за пределами веры жизнь тем более требует компромисса, консенсуса, полилога, нахождения баланса интересов, многокомпонентного согласования возможных выборов — по формуле: «Семь раз отмерь, один раз отрежь».
К такой позиции склонны и авторы газеты «День». В этом отношении газета наиболее близко подошла к смыслу современных политических стратегий нашего века. Дело в том, что в эпоху глобализации, в ситуации противостояния различных сил не все сводится только лишь к делению — «друг», «враг». Во всю силу встает проблема «иного», «другого». А «другой» — это не обязательно враг, это и оппонент, и товарищ, и конкурент, и собеседник. Проблема «другого» изменяет тактику и стратегию борьбы. Имеется в виду следующее: нужно предполагать в себе частицу неправоты, которая олицетворена позицией оппонента, а в оппоненте предполагать частицу правоты, за которую ты борешься. Это другое понимание: не «свой»-«чужой», а — «другой» . Важна и характеристика оппонента не с точки зрения зла, но с точки зрения выяснения позиции — куда он движется. Он, может быть, сейчас и плохой, но если выяснить, что движется в нужном направлении, то существует возможность достичь консенсуса. Вот выяснение такого направления вектора движения в противостоящих силах и является стимулом движения к единству. Здесь вспоминается как очень показательная позиция выдающегося испанского мыслителя ХХ века Мигеля де Унамуно. Этот философ изучил как аргументацию республиканцев в период гражданской войны в Испании, так и аргументацию франкистов (причем с благожелательных позиций, как к тем, так и к другим), и пришел к выводу, что и у тех и у других имеются недостатки. И что понятие «партия» восходит к понятию «партикулярный», то есть частный; партия — это часть, и поэтому в кортесах, парламенте Испании, он заявил: «Я не партия, то есть я не часть, а я целое». Вот этот лозунг: «Я не партия, а я целое», — и дает современное понимание политической деятельности, которая, по существу, пропагандируется газетой «День». Если бы в нашем парламенте каждый депутат вывесил на своем месте такой лозунг!?
Мир сейчас настолько сложен, что он не исчерпывается дилеммой: «добро» или «зло». Существует широкий спектр переходов от одного к другому в современной социальной деятельности. Мы не можем, скажем, в терминах «добро» и «зло» оценить деятельность Хрущева. Тут и добро, и зло, но тут есть императив эпохи, когда человек поднялся над противостоянием гуманизма и коммунизма к требованиям современности. То есть то, что сейчас необходимо — это преодолеть одностороннее противопоставление добра и зла. Если бы все сводилось только к противопоставлению добра и зла, поэма «Цветы зла» Шарля Бодлера не была бы написана.
Часто в современных политических ситуациях необходим принцип «третьей правды», то есть подняться над интересами борющихся сторон и посмотреть на ситуацию в более широком контексте (с точки зрения более широких перспектив и возможностей). Важной проблемой современной жизни и коммуникативных средств ее отображения является «проблема ошибки».
С одной стороны, социальный и научно-технический прогресс подвел нас к «красной черте» безопасности человека. Мы на грани очень опасных возможностей. И такая ситуация исключила право современного человека на ошибку; право, которое всегда у него было. Может не оказаться времени на исправление (мы знаем трагический пример — Чернобыль). С другой стороны, жизнь современного человечества столь сложна, многопараметрична и многокомпонетна, что эта сложность вызывает опасность ошибочных решений. Вот почему сейчас человечество потеряло не только право на ошибку, но и поняло опасность позиций, которые объявляют себя безошибочными.
Очень любопытно, что с началом современной идентической цивилизации (начиная с ХVII века, когда возникла научная картина мира) Оливер Кромвель сказал пророческие слова: «Братья мои, нутром Христа заклинаю вас — помните, что вы можете ошибиться». Понимаете, и религия, и политический тоталитаризм исходили из идеи безошибочных позиций и безусловной констатации. Надо помнить: при том, что у нас нет права на ошибку — мы все-таки можем ошибиться. Такому искусству предупреждения ошибок или сигнализации об этих ошибках и должны служить современные средства массовой информации, включая и такую их важнейшую составляющую, как газеты.
Важные проблемы встают сейчас перед нами в связи с годовщиной трагических событий 11 сентября в США — крупнейшими в истории человечества террористическими актами. Вот здесь мы сталкиваемся, прекрасно понимая и сознавая античеловечность такого рода акций, с тем, что должны понимать и те мифы, или те ложные предубеждения, которыми окутывается анализ этой ситуации. Те же американцы начинают объяснять такого рода действия как «конфликт цивилизаций», в данном случае — мусульманской и христианской. Эта концепция Хантингтона очень популярна и у нас. На самом то деле речьидет о конфликте не цивилизаций, а цивилизации и цивилизационного вырождения. Камбоджа, Чечня, Сомали, Афганистан — это не цивилизация, а зоны цивилизационного вырождения. Они вызывают конфликты, а не цивилизация. И казалось бы такая простая вещь, как то, что мы с цивилизацией связываем идеи гуманизма, начинает превращаться в свою противоположность — в «хорошую» и «плохую» цивилизацию, что является явно политически рассчитанной идеей на дезинформацию. Очень важно, чтобы газеты, как оперативный и влиятельный источник коммуникативного воздействия на человечество, занимались разоблачением этих мифов и этих иллюзорных представлений.
