Политический «штопор»

Заявление министра экономики Айвараса Абромавичуса об отставке явно повысило температуру в украинском политикуме и обществе. Латентный политический кризис, который и ранее проявлялся в виде громких заявлений, например, экс-главы СБУ Валентина Наливайченко об элитной коррупции и оффшорах, взаимных обвинений представителей власти или отставках отдельных министров в правительстве, сегодня быстро набирает обороты.

Спикер парламента Владимир Гройсман вчера отреагировал на ситуацию, заявив: «не замечать, что мы заходим в серьезный политический кризис, — просто невозможно». По его словам, нужно «первое — обновить коалиционное соглашение и план действий, обновить правительство — под конкретный план действий».

Президент также предпринял шаг — встретился с Абромавичусом, после чего заявил, что тот останется министром, а Национальное антикоррупционное бюро сразу зарегистрировало уголовное производство касательно публичного заявления литовца. Хотя сам Абромавичус на следующий день не появился ни в министерстве, ни на заседании фракции БПП, куда его приглашали. Сказал, что заболел. Также Петр Порошенко пригласил послов стран «Большой семерки», которые накануне поддержали Абромавичуса, чтобы объяснить последующую судьбу правительства и реформ.

РИСУНОК АНАТОЛИЯ КАЗАНСКОГО / ИЗ АРХИВА «Дня», 1998 г.

Но решат ли проблему тактические усилия главы государства и станут ли реальностью слова спикера парламента? В чем глубинные причины политического кризиса? Каков выход из сложной ситуации? В интервью — с экс-министром экономики Украины (1992 г.), президентом Центра рыночных реформ Владимиром ЛАНОВЫМ:

«ИНТЕРЕСЫ ЛЮДЕЙ, ПРИБЛИЖЕННЫХ К ВЛАСТИ, ТО ЕСТЬ ОЛИГАРХОВ, ПРОТИВОРЕЧАТ РАЗВИТИЮ ЭКОНОМИКИ И ИНТЕРЕСАМ ОБЩЕСТВА»

— Правительственный кризис объективен, поскольку Кабмин своими действиями не улучшил ситуацию в стране, а только ухудшил. Перспектива выглядит мрачной в тенденции разрушения экономики, ухудшения финансового положения, которое будет продолжаться и в определенных моментах даже ускоряться. К этому приводит бездеятельность правительства и непонимание того, каким образом выходить из кризиса. Не говорю уже о том, каким образом нам с такой монополизацией и олигархизацией экономики можно приблизиться к европейским стандартам и стать членом ЕС.

Министр экономики в этих вопросах является ключевой фигурой. Мы слышали о Налоговом кодексе и дебатах вокруг его вариантов, но министра экономики там не было. Минфин будет всегда защищать интересы бюджета, а кто будет отстаивать интересы субъектов экономики? Выход отдельных министров перед отставкой Кабмина является достаточно типичным процессом — это касается тех правительственных чиновников, которые хотят сохранить позитивный политический имидж или хотя бы не валиться вместе со всем правительством.

Когда сейчас раскрутилась тема коррупции, то, конечно, в этих обстоятельствах министр экономики выглядит лучше, чем другие участники этого процесса. Однако почему Абромавичус называет коррупционеров только в «Блоке Петра Порошенко»? Неужели нет коррупционеров в правительстве? Во-вторых, Абромавичус имеет партнерские отношения с Михеилом Саакашвили, но сам Саакашвили — против правительства, а министр экономики — против других участников этой политической игры.

— Интересно, что Абромавичус и Саакашвили выступили против Кононенко, хотя их всех можно отнести к окружению Президента. В чем проблема, с вашей точки зрения?

— Известно, что те кандидаты в Кабмин, которые шли через БПП, сначала проходили процедуру принятия самим Петром Порошенко. Это касалось и Абромавичуса.

Во фракции БПП сегодня насчитывается 90 миллионеров — это не та политсила, которая соответствует движению в обществе, связанному с Майданом, честностью и достоинством. Интересы людей, приближенных к власти, а фактически олигархов среднего и крупного размера, остаются противоречащими развитию экономики и интересам общества — они заботятся только о своих интересах. В этом узле противоречий и было сформировано правительство. Те коррупционеры, которые зашли в правительство или во фракцию «Народного фронта», также набросились на то, чтобы раздеребанить последнее, что осталось в Украине. Сейчас мы имеем результат этого. Поэтому каждый имеет свою часть ответственности за это.

Когда Саша Боровик уходил в отставку из-за того, что Яценюк не допускал его к работе и выдвигал какие-то претензии, Абромавичус почему-то молчал о своем сподвижнике. Для депутатов сейчас должно стать уроком то, что нельзя кого угодно толкать в правительство, ставить премьером и определять состав Кабмина, в соответствии с личными интересами.

«КАК МОЖНО БЫЛО БРАТЬ НА ВЫСШИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ЛЮДЕЙ ИЗ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ КОМПАНИЙ?»

— Вспомним, с какой помпезностью «рекрутинговые агентства подбирали» иностранцев в правительство, как им за неизвестные заслуги за одну ночь давали украинское гражданство.

— Это был постановочный спектакль: как разыграть украинское общество и частично депутатов, хотя они понимали, кого избирают, и просто шли за интересами фракций. Поэтому гражданам показали, что якобы «рекрутинговые агентства» могут найти профессиональных специалистов. Действительно, рекрутинговые агентства связывают на рынке труда свободную рабочую силу с компаниями, которые в них нуждаются, — профессионально, структурно и количественно.

Нельзя привлекать к власти людей, которые не разбираются в украинской системе государственного управления. Как можно было брать на высшие государственные должности людей из частных инвестиционных компаний, которые являются посредниками и обслуживают оборот ценных бумаг, — Яресько, Абромавичус? Какое эти люди имеют отношение к экономике, бюджету, налоговой и банковской системе, денежному обороту, международным экспортно-импортным инвестиционным отношениям? Я уже не говорю о тех сотрудниках холдинга Порошенко, которые работали на других коммерческих и рутинных должностях. Это пренебрежение к государственной должности высшего уровня. Наблюдается подход «ставить своих», которые будут без размышлений и отрицаний выполнять указания.

— Вместе с тем, сегодняшний правительственный кризис — это также следствие проблем и стиля управления, заложенных еще в 1990-е гг. Два Майдана только покачнули систему, но не сломали ее. Когда, по вашему мнению, мы все-таки сможем вырваться?

— Ни в одной стране Европы не возник класс олигархов, который доминировал бы и предопределял развитие или деградацию страны. Нигде не допускалась такая гиперконцентрация ресурсов, прав, собственности, финансов и имущества в руках отдельных личностей, компаний, групп или семей, как у нас. Во времена Кучмы по 90—99% прав собственности предприятий передавалось в одни руки — такого не было ни в Чехии, ни в Польше, ни в Венгрии. В Украине через официальную приватизацию концентрация собственности происходила у 3—4 семей.

Другие же олигархи стали таковыми благодаря своим возможностям влиять на банковские отношения, спецслужбы и суды. Они выкупали задолженности предприятий, которые признавались банкротами, и становились их владельцами. Обе схемы были санкционированы тогдашним руководством страны. Поэтому мы получили такую искаженную экономику, где нет предпринимательства, конкуренции, инноваций, прибылей, которые бы реинвестировались в собственную экономику или в развитие других секторов, как это происходит в европейских странах. Украинские олигархи выкачивают свои прибыли за границу, где они материализуются в виде яхт и предприятий.

Отделить политику от олигархов — это ключевой вопрос, который у нас только провозглашался, но никто не хочет этого делать. Сейчас олигархи в очередной раз что-то решают между собой, придя к власти в Украине. Они через подконтрольные СМИ навязывают общественности дезинформацию. Поэтому сейчас мы в расшатанном состоянии. Но в очень ответственный момент кризис может накрыть всех, в том числе и олигархов.

«СО СТОРОНЫ КУЧМЫ ЭТО БЫЛО СЕРЬЕЗНЫМ МОРАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРИНЦИПОВ ПРИВАТИЗАЦИИ»

— Можно по-разному относиться к Игорю Коломойскому, но мы видели его роль в противодействии российской агрессии. Также было показательным его заявление на заседании парламентской комиссии по приватизации, где он предложил пересмотреть приватизацию ключевых государственных предприятий во времена Кучмы и начать наконец играть по правилам. В ответ власть фактически отстранила Коломойского и его людей от власти. Насколько реально в нынешних условиях начать играть по правилам?

— Со стороны Кучмы это было серьезным моральным нарушением принципов приватизации. По-видимому, Коломойский хотел вернуться к этому вопросу, поскольку Донбасс не просто так находится под контролем Ахметова и других людей. Думаю, Коломойский знает очень много о том, как Ахметов получал права собственности на предприятия Донецкой и Луганской областей. Там практически нет других владельцев, кроме Ахметова и аффилированных с ним политиков и бизнесменов, — а это концентрация больших экономических комплексов — энергетических, промышленных и т.д.

— Глава ВРУ Владимир Гройсман заявил, что нужно переписать коалиционное соглашение и обновить состав правительства. Решит ли это политический кризис?

— Правительство и парламент связаны «пуповиной», друг без друга существовать не могут и имеют обратные связи. Поэтому все разговоры о переписывании коалиционного соглашения, переформатировании Кабмина и т.п. — все это выгодно правительству, потому что для него затягивание времени — это пребывание у «кормушки».

Вообще, коалиционное соглашение — это внутренний документ парламента, в котором его члены устанавливают, в каких вопросах они должны действовать совместно. Спрашивать же от депутатов программу для правительства — это нонсенс. В Кабмине должны быть политики, которых поставил парламент и которые должны указывать чиновникам, экспертам, советникам, в каком направлении двигать государство и экономику. У нас же происходит подмена понятий и дискредитация друг друга. Если же депутаты не смогут договориться о новом правительстве, они должны уйти в отставку — это логика представительской демократии.

— Возможны ли досрочные парламентские выборы?

— Досрочные парламентские выборы объективно нужны, особенно в период таких серьезных испытаний, которые есть извне и внутри страны. Происходит социальная и политическая реструктуризация, парламент не может долгосрочно соответствовать тем сдвигам, которые происходят. Гражданское общество должно быть объединенным, а это требует новых выборов и обеспечения их честности и прозрачности.

Не думаю, что такие намерения и понимание есть у большинства депутатов, в правительственных кругах или АП. Президент попытается выпустить пар и заменить какую-то часть правительства, а парламентарии пойдут на это. Не хочу ограничивать инициативу всех участников этого процесса, потому что, возможно, у них, наконец, возникнет идея создать профессиональное правительство не по квотам и не из числа депутатов.