Урок на будущее

В действительности, все не так просто, как представляется на первый взгляд. Правительство стало жертвой собственных стратегических ошибок, главными из которых были, во-первых, стремление проводить в жизнь широко продекларированный новый курс реформ старыми методами, что привело к возникновению первого противоречия — между целями реформ и средствами их достижения. И во-вторых, эгоцентристское восприятие премьером и его командой системы экономических, политических и общественных отношений в системе «народ — власть». Такое восприятие, основанное на убеждении, что народ существует для правительства, а не правительство для народа, породило второе противоречие — между реальными потребностями общества и его же потребностями в понимании правительства и его главы.

Когда еще в начале 2000 года Кабинет Министров разрабатывал программу своей деятельности «Реформы ради благосостояния», основанную на изложенном в ежегодном послании Президента к ВР новом курсе реформ, многие аналитики отмечали, что данная программа страдает декларативностью, отсутствием конкретики и не содержит даже наметок методов, которыми она будет реализована. Похоже, что в тот момент о методах и средствах правительство и не задумывалось. Вследствие этого общество более года наблюдало попытки проводить реформы старыми методами, в рамках так четко и не определенной экономической модели, которая не соответствовала существующим в экономике реалиям. Через некоторое время данное противоречие стало настолько явным, как и нежелание либо неспособность правительства что-либо менять, что на повестке дня возник вопрос о кадровых изменениях в составе Кабмина. И если уж говорить об ущемлении чьих-либо интересов, то, во-первых, для олигархов оно заключалось вовсе не в перекрытии денежных потоков их обогащения, и, во-вторых, в равной степени ущемлялись и интересы всего общества.

В чем же действительная суть противоречий между «олигархами», а если быть более точным в терминах — представителями крупного национального капитала и бывшим правительством?

К 2000 году период первоначального накопления капитала и распределения государственной собственности путем приватизации в Украине в основном завершился. И то, что использование для приумножения капитала старых экономических методов, ориентированных именно на первичное накопление и перераспределение накопленного национального богатства, не дает эффекта, стало очевидным для многих, занятых в бизнесе. Возникла дилемма: либо менять экономическую модель развития и ориентировать ее на создание условий, при которых накопленный национальный капитал мог бы эффективно работать в Украине, принося пользу и его владельцам, и обществу, либо продолжать прежнюю экономическую политику, что могло вызвать очередной передел собственности, неизбежно вылившийся бы в межклановое противостояние. Что бы ни говорили о наших «олигархах», но им в понимании ситуации и трезвости расчета не откажешь — новый передел собственности ни их, ни общество не устраивал, гораздо выгоднее было бы вкладывать накопленные денежные ресурсы в производство, естественно, при наличии соответствующих условий.

К этому же подталкивала и возникшая для кое-кого в последнее время необходимость возврата хранящихся за рубежом денег в родные пенаты. Ряд государств, поняв, что можно не только использовать лежащие в их банках денежные капиталы из постсоветских государств для работы в собственной экономике, но и попытаться присвоить их, начали ряд судебных расследований против его владельцев, обвиняя последних в незаконном происхождении этого капитала. Потребовалось создание благоприятных условий для репатриации украинского капитала и его работы в Украине, включая и протекционистскую политику по отношению к национальному инвестору и национальному товаропроизводителю.

Объективной особенностью сегодняшнего этапа трансформации общества является совпадение целого ряда интересов владельцев национального капитала и большинства социальных слоев. Приток национального капитала в украинскую экономику позволил бы модернизировать и расширить производство, создать новые рабочие места, в определенной степени решить проблему нехватки денежных оборотных средств, дать реальное пополнение бюджета, повысить уровень жизни наших граждан. Эти общественные интересы не противоречат интересам приумножения капитала путем не спекулятивных операций, а путем его использования в производстве товаров и услуг и дальнейших реинвестиций полученной прибыли в производство.

Одним их необходимых условий успешной работы капитала в экономике является возобновляемый характер производства, что, в свою очередь, невозможно без наличия развитого платежеспособного внутреннего рынка и нормального товарно-денежного обращения. Однако кабинет В. Ющенко ничего не сделал в этом направлении. Во-первых, не только не была проведена, но и не начата реформа оплаты труда, отсутствие которой стало едва ли не основным фактором, тормозящим рост платежеспособного спроса и, как следствие, рост производства. И это несмотря на то, что еще в декабре 2000 года указом Президента была одобрена «Концепция дальнейшего реформирования оплаты труда в Украине» и дано поручение Кабмину в двухмесячный срок разработать и утвердить конкретные мероприятия по ее реализации.

Точно так же ничего не было сделано для нормализации товарно-денежного обращения, чтобы хотя бы ослабить кризис неплатежей. Вместо решения конкретной задачи и разработки действенных механизмов обеспечения потребности в оборотных средствах для всех операций в технологической цепочке производства товара, его поставки и продажи конечному потребителю, правительство занялось перераспределением денежных потоков. При этом приоритетами у правительства пользовались отнюдь не производство и не социальная сфера.

Правительство ничего не сделало и для того, чтобы остановить инфляцию, которая в 2000 году была наивысшей за последние четыре года. Более того, Кабмин создавал условия для раскручивания инфляционной спирали старым методом — кредитной эмиссией, направляемой в банковскую систему, и инфляционный фактор стал основным источником погашения долгов по зарплатам и пенсиям. Последнее, кстати, ставят в заслугу В. Ющенко совершенно необоснованно — е сли учесть покупательную способность гривни, то окажется, что в реальном выражении полностью выплаченная в 2000 — 2001 гг. зарплата вместе с долгами окажется не больше той ее части, которая выплачивалась в 1997 — 1999 годах. Каждый, владеющий арифметикой в объеме школьной программы, может проверить это на своем собственном семейном бюджете: большинство моих знакомых в те времена, когда зарплата задерживалась и выплачивалась не в полном объеме, тем не менее могли приобрести больше товаров и услуг, чем сейчас, когда она выплачивается вовремя и возвращены долги.

Что касается инвестиционной политики, то Кабмин так и не создал условий для привлечения национального капитала и делал ставку на зарубежные инвестиции, лоббируя интересы западных инвесторов в привлекательных для них отраслях украинской экономики. О том, что это не шло на пользу Украине, свидетельствует совсем свежий пример приватизации шести облэнерго. На какие только уступки ни шло правительство и Фонд госимущества, стараясь выполнить все требования потенциальных зарубежных инвесторов, вплоть до запрета на участие в тендерах национального капитала, а результат оказался плачевным — предприятия стратегически важной для обеспечения безопасности государства отрасли продали по цене ниже стоимости металлолома, содержащегося в их оборудовании.

Сторонники В. Ющенко называют правительство, которое он возглавлял, «украинским». Их трактовка данного понятия довольно интересна: получается, что правительство, которое не отстаивает интересы национального капитала и протежирует нашему восточному соседу, является «антиукраинским», а правительство, которое делает то же самое, но уже по отношению к западному капиталу, делая страну зависимой от него и от устаревших западных технологий, называют «украинским». Как по мне, то пусть и ситуативное парламентское большинство, вынесшее такому «украинскому» правительству вотум недоверия, сделало для защиты национальных интересов больше, чем все правые партии, поддерживавшие кабинет В. Ющенко. В конце концов, взятый нами курс на европейскую интеграцию вовсе не означает, что мы должны поступиться национальными интересами.

Таким образом, не создав условия для возвращения национального капитала и успешной его работы в Украине, реального роста производства и уровня жизни, а вместо этого продолжая выдавливать из наших граждан копейки, чтобы наполнить бюджет, правительство само создало предпосылки для объединения в парламенте представителей финансово-политических групп и левых в отстаивании интересов тех слоев общества, выразителями интересов, которых они являются.

Вторым противоречием, созданным правительством во главе с В. Ющенко и «погубившим» его, стало, как уже было сказано выше, эгоцентристское восприятие системы отношений между обществом и властью. Симптоматичным явилось высказывание бывшего премьера, что общество оказалось не готово воспринять методы работы возглавляемого Виктором Андреевичем правительства. Исходя из логики премьера, народ не соответствует требованиям, которые выдвигает к нему исполнительная власть. И ни малейшего понимания, что правительство должно соответствовать требованиям общества, понимать его потребности и решать вытекающие из них задачи. Из-за непонимания этой простой истины правительство «варилось в собственном соку», уверовав в свою непогрешимость понимания сложившейся ситуации, существующих проблем и способов их разрешения. Отсюда и нежелание вступать в диалог с кем- либо, и болезненное отношение к таким предложениям со стороны ряда фракций парламента.

Проявлением эгоцентризма бывшего правительства и его главы явилось также нежелание опереться на имеющееся в парламенте большинство. Вполне возможно, что сказалась излишняя амбициозность — В. Ющенко не участвовал в создании этого большинства и общаться с ним надо было на равных, доказывая, убеждая, договариваясь. Поэтому Виктор Андреевич поощрял создание в ВР проправительственной коалиции из фракций, стопроцентно разделяющих его взгляды, методы работы и, наверняка, имеющих общие интересы. Пытаясь создать свой замкнутый властный круг, в котором мнение самодостаточного премьера является истиной в последней инстанции, безоговорочно принимается на веру его сторонниками (те же, кто ее не принимал и позволял себе оспаривать ее, сразу же записывался в противники), правительство, само того не замечая, все больше отдалялось от общества, вступая в конфликт интересов с его большей частью. В этих условиях единственно возможным для В. Ющенко выходом было своевременно прислушаться к предложениям ряда парламентских фракций по созданию коалиционного правительства, которое можно было бы назвать правительством национальных интересов. Однако верх взяли личные амбиции премьера, и шанс был упущен. Финал с отставкой был закономерен, и искать в нем «происки олигархов» — это не замечать объективных тенденций развития украинского общества в трансформационный период.

Из любого поражения принято выносить уроки. Виктор Ющенко, судя по его заявлениям, побежденным себя не считает. Поэтому учесть печальный опыт и ошибки своих предшественников предстоит уже новому премьеру и новому Кабинету Министров. Пока же сторонники бывшего премьера мрачно предсказывают Украине тяжелое будущее. И главная задача нового правительства — работать так, чтобы опровергнуть данное предсказание. Способствовать же этому может четкое понимание сложившейся в стране ситуации и учет общих интересов большинства социальных групп. Таких национальных интересов, как видим, становится все больше, и лоббировать надо именно их.